Апелляционное определение № 2-127/2026 33-2347/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №

27RS0003-01-2025-004791-71

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2026 по исковому заявлению ФИО3, к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по иску администрации города Хабаровска к ФИО3, о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации гор. Хабаровска и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района гор. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 28.11.2003 г. между ФИО1 и ФГУП «Дальневосточная железная дорога» заключен договор социального найма жилого расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с ФИО1 в помещение вселены ее дети - ФИО5, ФИО3 ФИО5 не проживает в помещении с октября 2004 г., имеет в собственности свое жилье.

ФИО1 проживала в помещении до смерти 18.11.2024 г.

В помещении продолжает проживать истец ФИО3, несет бремя его содержания, иного жилья в собственности и пользовании не имеет

Просил признать за ФИО3 право пользования на условиях социального найма кв. № расположенной в <адрес> в качестве нанимателя по договору социального найма.

Администрации гор. Хабаровска обратилась с иском к ФИО3 о выселении из спорного жилого помещения, мотивировав его тем, что ответчик занимает жилое помещение без правоустанавливающих документов.

Просила устранить нарушения прав администрации гор. Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, выселив из квартиры ФИО3 без предоставления другого жилого помещения; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу администрации гор. Хабаровска судебную неустойку 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 14.01.2026 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

признать за ФИО3 право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в качестве нанимателя по договору социального найма.

Исковые требования администрации гор. Хабаровска к ФИО3 о выселении из жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что ордер на спорное жилое помещение ФИО3 не предоставлен, договор найма жилого помещения не является документом, подтверждающим законность вселения.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не представлено.

Лицевой счет на квартиру не заводился, начисления не производились, в связи с чем обязанности нанимателя жилого помещения не выполнялись. Истец и его родители по спорному адресу регистрации не имеют.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района гор. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что вывод суда о предоставлении жилого помещения отцу ФИО3 являются ошибочным.

Правомерность вселения в жилое помещение может быть доказана наличием ордера. Лицевой счет на спорное жилое помещение не заводился, начисления не производились. Кроме того, ФИО3, а также его родители сохраняли регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, в лице представителя ФИО6, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации гор. Хабаровска – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения от 28.11.2003 г., заключенному между ФИО1 и ФГУП «Дальневосточная железная дорога», ФИО1 и членам ее семьи: Лесков, ФИО7, на условиях найма в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец по настоящему делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 03.05.1999 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 18.11.2024.

Спорное жилое помещение числится в реестре учета жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес>.

Согласно поквартирной карточке по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства в период с 11.05.1995 г. по 15.04.1996 г<данные изъяты>

Согласно информации УМВД России по гор. Хабаровску от 06.10.2025 г. по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО3, ФИО5.

Согласно информациям ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 23.07.2025 г., КГБУ «Хабкрайкадастр» от 20.10.2025 г., дом по адресу: <адрес>, сгорел 01.01.1996 г., значится снесенным с 1999 г.

Из квитанции за октябрь 2004 г. по адресу: <адрес>, следует, что в квартире проживает 3 человека, плательщик указана ФИО1, открыт лицевой счет №.

Согласно сведениям из отдела архивов Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» от 26.11.2025 г., ФИО2, с 28.03.1991 г. по дату смерти 03.05.1999 г., ФИО1, с 24.01.1991 г. по 05.01.1994 г., осуществляли трудовую деятельность на Дальневосточной железной дороге.

21.02.2006 г. решением Хабаровской городской Думы спорная квартира отнесена к объектам муниципального жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований администрации гор. Хабаровска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 60, 69, 82 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, исходил из того, что спорная квартира предоставлена в связи с трудовыми отношениями в 1996 г. отцу истца, третьего лица - ФИО2, после смерти которого, договор социального найма в 2003 г. заключен с его супругой, матерью истца, третьего лица - ФИО1, при этом истец вселен в спорную квартиру родителями, проживает в ней более 30 лет, несет бремя содержания квартиры, иного жилья в пользовании и собственности не имеет, занимаемое им жилое помещение является изолированным и может быть самостоятельным предметом договора социального найма, тем самым, в силу ст. 69, 82 ЖК РФ, он имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку истец ФИО3 законно вселен в спорную квартиру его матерью ФИО1, являющейся нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, постоянно проживает в квартире совместно с нанимателем, после смерти нанимателя несет обязанности нанимателя и, как дееспособный член семьи выбывшего в связи со смертью нанимателя, при отсутствии проживающих в квартире лиц, вправе в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ требовать признания себя нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная квартира, предоставленная в связи с трудовыми отношениями и принадлежащая ОАО «РЖД», 21.02.2006 г. решением Хабаровской городской Думы передана в муниципальную собственность, следовательно, утратила статус служебной, и в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на жилое помещение у первоначального нанимателя квартиры являются несостоятельными, опровергаются представленным договором социального найма, само по себе отсутствие ордера на право занятия спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания отсутствия права у последней на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует регистрация по спорному адресу, не может быть принят, поскольку отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище, что следует из позиции Конституционным Судом РФ, выраженной в постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П.

Кроме того, жилой дом, в котором истец сохраняет регистрацию, уничтожен в результате пожара, другого жилого помещения истцу администрацией города не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что истец не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не влияют и опровергаются действиями истца по принятию мер к погашению задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации гор. Хабаровска и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района гор. Хабаровска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 26.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: