Решение № 3А-12/2021 3А-12/2021(3А-271/2020;)~М-176/2020 3А-271/2020 М-176/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 3А-12/2021

Дело № 3а-12-2021

УИД 26OS0000-04-2020-000178-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

с участием представителей:

административного истца ФИО1, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (ООО «Новопавловское») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

01 июня 2020 года ООО «Новопавловское» обратилось в суд с настоящим административным иском и 09 ноября 2020 года с дополнениями к нему к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому (далее Комиссия) в котором просит:

признать незаконным решение Комиссии от 22 июня 2017 года № в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:132 в размере рыночной стоимости 750 166 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:132, площадью 74 871 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в размере 621 664 729,03 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и внесенной в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано (том 1 л.д.12-21 и том 3 л.д.120-124), что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым №:132 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 621664729,03 рублей. Считая ее размер не соответствующим действительности, Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, предоставив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО3

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости согласно указанного отчета об оценке в размере 750166000 рублей.

Решение Комиссии считают незаконным, нарушающим права ООО «Новопавловское». По мнению административного истца положенный в основу решения Комиссии отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству. Информация об объектах-аналогах не является проверяемой, достаточной и достоверной. Оценщик использовал информацию о событиях, произошедших после даты оценки, не привел анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сигментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом использовании. В отчете отсутствует список подборки сопоставимых с объектами оценки аналогов, из которых произведена подборка и анализ наиболее сходных. Не приведено обоснование выбора аналогов, имеющих существенное различие с объектами оценки по ценообразующим факторам, в том числе по площади земельных участков. При описании объекта оценки оценщик сослался на то, что он не имеет частей и рассматривается как единое целое, не учитывается, что согласно выписки из ЕГРН участок является многоконтурным, что указывает на то, что осмотр объекта оценки не производился, строения на участке, земля под которыми не должна включаться в оценку, не установлены. Отчет не содержит основания к выводу о применении корректировки на торг 13% как для активного рынка. Отказ в применении корректировки на функциональное назначение не учитывает тот факт, что арендуемый земельный участок включает в себя несколько видов угодий. Отсутствуют корректировка на дату предложения, скрин-копии страниц объявлений и доказательства наличия аналогов в открытом доступе. Объект оценки и объекты аналоги не сопоставимы по своим экономическим, материальным характеристикам, отчет не является достоверным с учетом правового режима земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, имел место конфликт интересов, поскольку совпали в одном лице заказчик работ по составлению отчета об оценке, заявитель, член Комиссии, проверявший отчет на его соответствие требованиям законодательства и голосовавший за установление рыночной стоимости земельного участка, следовательно, участие в заседании одного из членов Комиссии являлось незаконным.

В то же время, арендатор земельного участка не был уведомлен о поступлении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края о пересмотре кадастровой стоимости объекта, о проведении заседания Комиссии и принятом на нем решении. Считают, что срок на обжалование решения Комиссии был пропущен обществом по уважительной причине и подлежит восстановлению ввиду указанного обстоятельства, а также отсутствия полномочного и информационного сотрудничества с ФИО8 на предмет ознакомления, получения и оспаривания решения Комиссии, нахождения директора общества ФИО15 в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и неосведомленности временно исполняющего обязанности директора ФИО17 о наличии соглашения с адвокатским бюро ФИО18, прекращенного действием до момента получения его представителем материалов по решению Комиссии.

В возражениях на административный иск представитель административных ответчиков ФИО19 просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на правомочность заседания и законность решения Комиссии, на соответствие отчета об оценке требованиям ФСО, а также на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по <адрес> и Комиссии (поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей), заинтересованных лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Территориального управления Росимущества в <адрес>, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что с учетом мнения представителей административного истца и требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства <адрес> не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители административного истца ФИО16 и ФИО2 поддержали требования, доводы административного иска, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, а также заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:132, площадью 74 871 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок находится в собственности <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №:132 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 664 729,03 рублей. Основанием утверждения данной кадастровой стоимости явился акт Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б\н.

Из содержания решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на Комиссии рассмотрено заявление арендодателя указанного земельного участка - Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, поданное на основании установления в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №:132 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 166 000 рублей и установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости на 20,6%.

Удовлетворяя заявление Министерства имущественных отношений <адрес> и устанавливая кадастровую стоимость заявленного земельного участка в размере его рыночной стоимости, Комиссия сослалась на соответствие оформления и содержания отчета требованиям действующего законодательства, положениям статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) и установленным федеральным стандартам оценки.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка Комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в течение одного месяца с даты его поступления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка на официальном сайте территориального органа уполномоченного федерального органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пять рабочих дней до даты проведения заседания комиссии размещается информация, в том числе о дате, времени и месте проведения заседания, которые подлежат занесению в протокол заседания комиссии (пункт 18 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 17 Порядка на заседании комиссии по рассмотрению заявления могут присутствовать заявитель и иные лица.

Приведенные правовые предписания в их системном единстве свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает право лица, обладающего правом на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается иными лицами, принять участие в заседании Комиссии, рассматривающей заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела в адрес арендатора земельного участка ООО «Новопавловское» уведомление о поступлении в Комиссию заявления Министерства имущественных отношений <адрес> о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и его принятии к рассмотрению с указанием даты заседания Комиссии не направлялось, следовательно не поступало, доказательств обратному не предоставлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности реализовать свое право принять участие в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, быть выслушанным, ознакомиться с содержанием отчета об оценке, представленного Министерством в Комиссию, привести свои возражения относительно данного отчета.

Материалами дела подтверждается, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в составе 4 человек создана на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/485, в который впоследствии приказами Росреестра вносились изменения относительно персонального состава комиссии без изменения ее численного состава.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Согласно пункту 20 Порядка на Комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

На заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором, в частности, указываются: дата, время и место проведения заседания; фамилии, инициалы членов и секретаря комиссии; фамилии, инициалы, места работы, должности лиц, присутствующих на заседании комиссии и не являющихся ее членами; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; пояснения оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде (пункт 18 Порядка).

Как видно из дела при рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений <адрес> в работе Комиссии принимали участие три ее члена - председатель ФИО9 (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по <адрес>), член комиссии ФИО10 (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>), член комиссии ФИО11 (начальник отдела реестра государственной собственности Министерства). Все члены комиссии единогласно проголосовали за удовлетворение заявления Министерства о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:65.

Между тем, как усматривается из протокола заседания Комиссии, представитель Министерства ходатайствовал об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере рыночной, определенной отчетом об оценке. Сведений об участии в заседании иного представителя Министерства, кроме как начальника отдела реестра государственной собственности Министерства ФИО11, являвшейся членом Комиссии и принимавшей участие в голосовании, в протоколе не содержится.

Кроме того, как указывалось выше, начальник отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО11, действуя от имени Министерства на основании доверенности, являлась также и заказчиком работ по проведению оценки рыночной стоимости названного земельного участка, заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ N 3 с ИП ФИО3 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д.103,109 том 2).

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка совпали в одном лице заказчик работ по составлению отчета об оценке, член Комиссии, проверявший данный отчет на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и голосовавший за установление рыночной стоимости земельного участка, а также непосредственно сам заявитель, что подтверждает обоснованность довода административного иска о наличии конфликта интересов между заявителем и членом Комиссии, который мог повлиять на принятое решение.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято неполномочным составом в нарушение порядка его принятия.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Из положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснена обязанность суда исследовать отчет об оценке объекта недвижимости, проверять его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № О 23-06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» ФИО12 положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО3, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки (нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО № -Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, ФСО № – Цель оценки и виды стоимости, ФСО № – Требования к отчету об оценке, ФСО № – Оценка недвижимости. Допущена математическая ошибка в правильности расчета корректировки на площадь земельного участка).

Данное доказательство отвечает требованиям статьям 7-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Поскольку иных доказательств, которые опровергли выводы эксперта, административными ответчиками, заинтересованными лицами в суд не предоставлено, оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение не имеется.

Ходатайств о назначении, повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено, при установленных по делу обстоятельствах оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной – незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного иска. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление административного истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, обоснованность которого подтверждена совокупностью предоставленных истцом доказательств.

При этом суд учитывает установленные и не опровергнутые участниками процесса обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком требований законодательства об уведомлении ООО «Новопавловское» о проведении заседания Комиссии и направлении копии решения Комиссии.

В то же время бесспорным остается тот факт, что арендодатель с момента вынесения оспариваемого решения Комиссии и до момента подачи административного иска не уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы, рассчитанного по новой кадастровой стоимости. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расчет арендной платы за 2019 год согласно кадастровой стоимости 621664729,03 рублей (л.д.23-24 том3).

Утверждение административного ответчика о получении в 2017 году полномочным представителем административного истца материалов по оспариваемому решению комиссии не нашло своего подтверждения в материалах дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска по пропуску срока обращения.

Как видно из дела, пояснений представителя административного истца ФИО16 (л.д.117 том 4) копия решения Комиссии непосредственно обществом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомление и получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в Управлении Росреестра по <адрес> материалов по Комиссии (л.д.61-67,70,76,76а том 2) само по себе не служит подтверждением своевременного уведомления административного истца о вынесении оспариваемого решения Комиссии и получении его копии, поскольку как установлено судом, данные лица не являлись сотрудниками ООО «Новопавловское», не обладали соответствующими полномочиями на предмет участия в заседании Комиссии и оспаривания принятого на нем решения, находились в рабочих отношениях с адвокатом ФИО7, в ООО «Новопавловское» информацию и документы не передавали.

Более того, на указанную дату правоотношения между ООО «Новопавловское» и адвокатским бюро ФИО7 НО АБ «Фин Юр», сотрудником которого являлась ФИО4, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением соглашения с возвратом документов, содержащих иной перечень полномочий и условия юридического сопровождения общества.

Факт того, что юристы данного адвокатского бюро и НО «Ставропольская городская коллеги адвокатов» самостоятельно приняли меры к ознакомлению с материалами по Комиссии, не уведомляли о их наличии и не передавали в ООО «Новопавловское», подтвержден пояснениями представителей истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО7, документами соглашения об оказании юридических услуг, перепиской, документами о трудовой деятельности ФИО4, ФИО14, ФИО6, результатами участия в Арбитражном суде и др. (л.д.198-228 том 2, л.д.27-119, 175-189 том 3, л.д.52-68,72-76,115-128 том 4), что не может быть поставлено в вину административного истца и в зависимость для реализации прав на обжалование решения Комиссии, принятием которого нарушены права и интересы административного истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок был пропущен по независящим от административного истца обстоятельствам.

Принимая во внимание, что административный истец добросовестно воспользовался правом на обращение с административным иском, пересмотр решением Комиссии кадастровой стоимости земельного участка осуществлен с существенным нарушением прав и интересов административного истца, который не был своевременно уведомлен об изменении кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы, добросовестно заблуждался относительно прежнего размера кадастровой стоимости исходя из полученных уведомлений <адрес>, условий заключенного с ним допсоглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, более того, по состоянию на 2021 год согласно сообщению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка уменьшена до прежнего размера 663691305,51 рублей (л.д.7-9,10-13,14-48,49-50,77 том 4), суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока обращения в суд и удовлетворения административного иска в полном объеме.

Довод представителя административных ответчиков о пропуске срока обращения без уважительных причин опровергается материалами дела и не принимается судом во внимание.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного, для восстановления нарушенных прав административного истца, из Единого государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:132 в размере 750 166 000 рублей и восстановлению кадастровой стоимости в размере – 621 664 729,03 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:132.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 применяется для целей, установленных действующим законодательством, в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке до момента изменения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ООО «Новопавловское» срок на подачу административного иска об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный иск ООО «Новопавловское» к Управлению Росреестра по <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №132 в размере рыночной стоимости 750 166 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной в соответствии с отчетом об оценке.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (Государственного кадастра недвижимости) сведения о кадастровой стоимости земельного с кадастровым номером №:132 в размере рыночной стоимости 750 166 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:132, площадью 74 871 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в размере 621 664 729,03 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и внесенной в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19 июля 2021 года.

Судья Ситькова О.Н.