Решение № 2А-11/2020 А-11/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-11/2020

К делу №а-11/2020

УИД 23RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО5 <адрес>

« 06 » июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 к бывшему ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10] Р.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с жалобой, в которой с учетом отказа от части требований просит:

признать незаконным бездействие ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., выразившееся в не предоставлении финансовому управляющему ФИО6 заверенных копий материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО3, обязав его предоставить заверенные копии материалов названных исполнительных производств;

признать незаконным бездействие ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., выразившееся в не передаче финансовому управляющему ФИО6 имущества должника ФИО3, арестованного по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО4 А.В. в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства (далее по тексту – ИП) №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, в рамках которых совершились исполнительные действия. В частности, наложен арест на имущество ФИО3 с передачей такового на хранение третьим лицам. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-4952/2017 43/19-Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО3 назначена ФИО6, которая известила Лазаревский ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – ФИО4) о принятии арбитражным судом решения о банкротстве ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ИП №-ИП и №-ИП были окончены. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступил запрос финансового управляющего ФИО6 о предоставлении ей заверенных копий материалов ИП №-ИП и №-ИП, а также сведений об изъятии у должника и передаче на ответственное хранение автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <***>, в том числе сведений об осмотре данного имущества за период с 2015 года по настоящее время. Однако данное обращение оставлено ФИО4 А.В. без удовлетворения и без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило повторное требование финансового управляющего ФИО6 о передаче арестованного и изъятого по ИП №-ИП и №-ИП у должника ФИО3 имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что вышеуказанные ИП окончены, в связи с чем исполнительные действия в рамках вышеуказанных ИП прекращены и не допустимы. С указанными доводами ФИО11 (ныне – бывшего) ФИО4 А.В. ФИО6 не согласна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы. С даты признания гражданина банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5 ст. 213.25 Закона). Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрированы два транспортных средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <***>, и MERCEDEX-BENZ SPRINTER ГРЗ, государственный регистрационный знак <***>. В этой связи ФИО6 полагает, что имеет все основания считать, что данные транспортные средства арестованы при совершении исполнительных действий по ИП №-ИП и №-ИП и переданы на ответственное хранение третьим лицам. При этом финансовому управляющему передача этого имущества должностными лицами ФИО4 не была произведена. По мнению административного истца, отказ ФИО11 (ныне – бывшего) ФИО4 А.В. в совершении действий по предоставлению финансовому управляющему ФИО6 материалов ИП №-ИП и №-ИП, а также по передаче ей имущества, арестованного у ФИО3 в рамках названных ИП, противоречит требованиям ст.ст. 20.3, 213.25 Закона, нарушает права и законные интересы кредиторов, должника ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО4 ФИО7, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Административный истец – финансовый управляющий ФИО6 о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – бывший ФИО4 А.В. просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик – ФИО4 ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь, пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного ФИО4 судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждены ИП № и № в отношении должника ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ передано в ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 А.В. в отношении ФИО3 возбуждены ИП №-ИП и №-ИП.

В рамках названных ИП ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <***>, которое передано взыскателю ФИО2 под сохранную расписку.

Доводы административного искового заявления, касающиеся передачи административному истцу автомобиля MERCEDEX-BENZ SPRINTER ГРЗ, государственный регистрационный знак <***>, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств ареста данного имущества в рамках ИП.

При этом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <***>, с признанием права собственности на этот автомобиль за ФИО9

В названном решении суда указано, что таковое является основанием для снятия с регистрационного учета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО3, и для постановки на регистрационный учет этого транспортного средства за ФИО9

Таким образом, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит должнику ФИО3, его собственником является иное лицо, в связи с чем обязанности у ФИО4 А.В., не являвшегося СПИ, по передаче этого автомобиля финансовому управляющему не имелось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-4952/2017 43/19-Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, его финансовым управляющим утверждена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступил запрос финансового управляющего ФИО6 о предоставлении заверенных копий материалов ИП №-ИП и №-ИП, а также сведений и документов об изъятии у должника и передаче на хранение ответственному хранителю автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <***>, сведений об осмотре данного имущества в период времени с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступил повторный запрос финансового управляющего ФИО6, на который ей поступило сообщение о том, что ИП №-ИП и №-ИП окончены, какие-либо исполнительские действия по ним не могут быть произведены.

Оспаривая бездействие бывшего ФИО4 А.В., административный истец указывает на допущенные последним нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего, однако, в данном случае не установлено.

ИП №-ИП и №-ИП были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейшая переписка между административным истцом и сотрудниками ФИО4 осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Рассматривая и разрешая требования административного иска, направленные к бывшему ФИО4 А.В. исходя из оспариваемого бездействия, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

ФИО4 А.В. на момент окончания ИП №-ИП и №-ИП не являлся судебным приставом-исполнителем, в производстве которого таковые находились до момента его окончания.

Финансовый управляющий ФИО6 оспаривает бездействие бывшего ФИО4 – старшего судебного пристава ФИО4 А.В., выразившееся в непредоставлении ей заверенных копий ИП №-ИП и №-ИП.

Между тем, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность СПИ либо ФИО11 структурных подразделений, в которых исполняют свои обязанности СПИ, предоставлять сторонам ИП либо иным лицам заверенные копии ИП.

Финансовый управляющий имела возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами ИП и снятие с них копий.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Ссылка ФИО6 на положения п. 1 ст. 20.3 Закона является несостоятельной, поскольку запрошенные ею сведения неоднократно предоставлялись административному истцу, что следует из представленных копий ИП, порядок ознакомления с которыми установлен специальной нормой – Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, незаконного бездействия бывшего ФИО4 А.В. судом не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 к бывшему ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

ФИО5 районного суда <адрес> С.П. Богданович