Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на ремонт оборудование тепловизор Cadet 75, блок питания 220/12 В, шнур электропитания, зарядное устройство, аккумулятор. Стоимость оборудования на день его передачи истец оценивает в 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было им приобретено у Игоря ФИО5, которому денежные средства им были перечислены путем перевода денежных средств с его банковской карты на его банковскую карту в сумме 40000 руб. Однако оборудование было в неисправном состоянии и он обратился к ответчику с просьбой его починить.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче оборудования предоплата за ремонт им не вносилась. Позже, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ему стало известно, что ремонт тепловизора ему обойдется в 20000 руб., и ответчик попросил перечислить ему предоплату в сумме 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на банковскую карту «ПАО Сбербанк», принадлежащую ответчику. По устной договоренности с ответчиком, ремонт должен был быть произведен не позднее года с момента, когда тепловизор был передан ответчику на ремонт.

На ДД.ММ.ГГГГ тепловизор ответчик не отремонтировал, денежные средства ему не вернул.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение – 13000 руб. – сумма предоплаты за ремонт оборудования, 3997, 77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 40000 руб.- стоимость тепловизора Cadet 75, блока питания 220/12 В, шнура электропитания, зарядного устройства, аккумулятора, сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 910 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении,

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о ремонтных работах тепловизора Cadet 75, блок питания 220/112В, которые были переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По договоренности между сторонами, ремонт должен был быть произведен не позднее года с момента, когда тепловизор был передан ответчику на ремонт.

При этом истцом ответчику были переданы денежные средства в счет предоплаты в размере 13000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опрошенный ФИО2 пояснил, что с 2013 г. по февраль 2016 г. он работал в ООО «Мастер Мотор», они выполняли ремонтные работы блоков управления двигателя и другой сложной техники. В настоящее время занимается ремонтом тяжелой техники неофициально. Он получил от ФИО1 тепловизор, блок питания, шнур электропитания и предоплату 13000 руб. Тепловизор не отремонтировал в связи с тем, что он уволился из компании «Мастер Мотор», компания отказала в возврате техники, мотивируя утерей. Где в настоящее время находится тепловизор не знает, т.к. компания «Мастер Мотор» утверждает об утере. У него находятся документы на тепловизор, шнуры электропитания, компакт диски. В том случае, если компания «Мастер Мотор» вернет тепловизор, то вернет ФИО1. Документы, шнуры электропитания и компакт диски вернет в любое время. Также показал, что 13000 руб. ФИО1 вернет.

Из приведенной ст.1102 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 13000 руб. истцом в настоящем споре доказан, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно заявленным исковым требованиям, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3977,77 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 40000 руб. – стоимости тепловизора Cadet 75, блока питания 220/12 В, шнура электропитания, зарядного устройства, аккумулятора, суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств стоимости вышеуказанного техники. Так, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. на карту 4276*****1326 А. Игорю Николаевичу. При этом доказательств, что данные денежные средства перечислены именно в счет покупки спорной техники, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости тепловизора Cadet 75, блока питания 220/12 В, шнура электропитания, зарядного устройства, аккумулятора в размере 40000 руб.

При этом требований о возврате имущества в натуре истцом заявлено не было.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 678 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3977,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 678 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 руб.

В удовлетворении части иска о взыскании денежных средств в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Судья Салишева А.В.