Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-4557/2023 М-4557/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело 2-1030/2024

УИД 22RS0015-01-2023-006437-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения совместного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитых долгов и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет погашения совместного долга в размере 404 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 899 руб.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с ДАТА, который расторгнут решением мирового судьи от ДАТА, фактически брачные отношения прекращены с марта 2010 года.

В период брака ДАТА истец приватизировала квартиру в АДРЕС, которую продала ДАТА за 390 000 руб., данные денежные средства являются личными средствами истца.

ДАТА стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за 900 000 руб. Данная квартира была приобретена за счет собственных средств истца в 390 000 руб., и за счет средств ипотечного кредита в сумме 510 000 руб.

С ДАТА ответчик не выплачивает денежные средства по данному кредитному договору, по которому стороны являются солидарными заемщиками. ФИО9 в счет погашения кредита за период с ДАТА за счет собственных средств уплачена сумма 233 472,59 руб., за период с ДАТА по ДАТА выплачено 649 166,95 руб., половина от которых подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, пояснив, что долг по ипотеке истицей был полностью погашен в ДАТА, оплаченные ею суммы в счет погашения ипотеки исчислены с ДАТА. С учетом внесенных истицей личных средств, вырученных от продажи приватизированной квартиры, решением суда доли в квартире были перераспределены, за ответчиком признано право на 28% доли квартиры. Истица квартиру в аренду не сдает, достоверных и допустимых доказательств этому и доводам о наличии договоренности между сторонами о сдаче квартиры в аренду ответчиком не представлено. Срок исковой давности истицей не пропущен, он подлежит исчислению со дня когда истица узнала о нарушении своего права. Так, ДАТА ответчик обращался в суд с иском о вселении в данную квартиру, в удовлетворении которого было отказано. До этого момента права истицы не были нарушены, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с ДАТА. Ответчик действует недобросовестно, хочет обогатиться, получив долю в квартире в собственность бесплатно.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании против иска возражают, ответчик также пояснил, что с ДАТА фактически брачные отношения с истицей прекращены. В период с ДАТА по ДАТА годы им платежи в счет оплаты ипотеки не вносились. После прекращения брачных отношений с истицей договорились о сдаче квартиры в аренду, а платежи вносить в счет погашения ипотеки, что истица и делала, проживает АДРЕС, а квартиру сдает в аренду, получая за это плату. В связи с чем, он не имеет долга перед ней по ипотеке. Также заявлено о попуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частями 3, 4 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДАТА по ДАТА. Согласно иску и пояснениям ответчика фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДАТА году.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ФИО9 и ФИО4, являющиеся супругами, приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиру по адресу: АДРЕС за 900 000 руб., из которых 390 000 руб. – личные средства покупателей, 510 000 руб. – кредитные средства, предоставленные по договору с ОАО Банк «Возрождение» от ДАТА НОМЕР.

По кредитному договору от ДАТА НОМЕР ОАО Банк «Возрождение» предоставил солидарным заемщикам ФИО9, ФИО4 кредит в сумме 510 000 руб. для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: АДРЕС, на 178 месяцев под 12,5% годовых.

Из графика платежей следует, что уплата кредита и процентов осуществляются ежемесячно равными платежами по 6 310,07 руб., последний платеж по кредиту подлежал внесению в октябре 2021 года в сумме 5 539,81 руб.

ФИО9 обратилась в Новоалтайский городской суд АДРЕС с иском к ФИО9 о прекращении его права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; признании за ней права собственности на эту квартиру; о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 30 833,81 руб.

Решением от ДАТА исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО9, ФИО4 на принадлежавшую каждому из них ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, за ФИО2 в размере 36/50 долей, за ФИО1 в размере 14/50 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение от ДАТА оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного судебного постановления следует, что в обоснование требований ФИО2 указывала, что спорная квартира была приобретена за 900 000 руб., из которых 390 000 руб. – ее личные средства от продажи предыдущей квартиры, 510 000 руб. – ипотечные средства. Таким образом, ее доля в данной квартире подлежала увеличению за счет ее личных средств. С января 2011 года ФИО1 не выплачивал денежные средства по кредитному договору. Фактические брачные отношения между ними прекращены с марта 2010 года. В августе 2021 года она исполнила перед банком денежные обязательства по возврату ипотечного кредита в полном объеме. После фактического прекращения брачных отношений за период с ДАТА по ДАТА за счет личных средств выплатила банку сумму основного долга 58 382 руб., а после прекращения брака, за период с ДАТА по август ДАТА – за счет личных средств выплатила банку 666 798 руб. (из которых основной долг – 403 661 руб.), В период брака, за счет совместных средств стороны выплатили банку сумму основного долга в 47 958 руб. Таким образом, ФИО2 в спорной квартире принадлежит: 390000/900000 долей (за счет средств добрачного имущества), 58382/900000 долей (личное имущество после прекращения фактических брачных отношений, т.к. она самостоятельно оплачивала ипотеку), 403661/900000 долей (личное имущество после прекращения брака, т.к. самостоятельно оплачивала ипотеку), 23979/900000 долей - совместно нажитое имущество. Ответчику должно принадлежать 23 979/900000.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал, что доля личных средств истицы в стоимости спорной квартиры (900 000 руб.) по адресу: АДРЕС составила 390 000 руб. Остальные средства – 510 000 руб. являются совместно нажитыми средствами супругов, т.е. в размере 255 000 руб. для каждой стороны. С учетом изложенного, доля ФИО2 в стоимости спорной квартиры составит 645 000 руб. (72 % или 36/50), доля ФИО1 – 255 000 руб. (28 % или 14/50). Доводы искового заявления, что уплата истицей денежных средств по кредитному договору от ДАТА за счет личных средств порождает у нее право собственности на дополнительные доли в праве собственности на квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку положения гражданского законодательства не содержат норм, указывающих на возможность приращения доли в праве общей собственности исходя из того, кем вносились денежные средства по кредитному договору, на которые был приобретен объект недвижимости. Приобретение спорного имущества было осуществлено по договору купли-продажи, на основании которого и было установлено право собственности сторон. Порядок исполнения кредитного обязательства не может изменить размер долей, установленных договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения указал, что договор купли-продажи от ДАТА содержит элементы соглашения об определении долей в общем имуществе супругов- указание о выделении супругам по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Закон не предусматривает для лиц, приобретших имущество в общую долевую собственность за счет кредитных средств, возможности прекращения прав собственности для одного из участников вследствие исполнения другим участникам кредитных обязательств, в связи с чем, оснований для перераспределения долей не имеется. Иной порядок распределения долей возможен только при наличии соглашения между участниками общей собственности. Такое соглашение между сторонами отсутствует.

Положения пункта 1 статьи 39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака осуществлено на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ФИО9 воспользоваться правом компенсировать свои расходы путем передачи ей в собственность соответствующей доли в квартире сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе после погашения задолженности по кредитному договору. Однако поскольку судом в данных требованиях было отказано, она имеет право требовать от ФИО4 компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по договору.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнала с момента вступления в законную силу решения суда от ДАТА, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно расчету истца, за период с января 2011 года по август 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, ею внесены платежи за счет собственных средств в общей сумме 816 471,26 руб., при этом доля ответчика в данной сумме определена в 404 735,67 руб.

Из представленных суду платежных документов следует, что ФИО9 за данный период оплачены суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом этого, суд определяет долю ответчика в фактически произведенных истицей выплат по кредитному договору равную в размере 433 995,07 руб., поскольку доля сторон в квартире с учетом размера кредита судом определена равной.

Ответчик ФИО4 утверждает, что после прекращения брачных отношений с ФИО9 была достигнута договоренность о том, что истец будет сдавать квартиру по договору аренды, а получаемую оплату вносить в счет уплаты кредита и процентов. С учетом средне рыночной стоимости аренды аналогичных квартир за период с 2011 по 2021 годы, начисленной платы за коммунальные услуги по приборам учета квартиры, арендная плата за сдаваемую квартиру позволила полностью оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, он перед истцом долга не имеет. В подтверждение ответчиком представлен собственный расчет.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал данные доводы, утверждая, что истец сама пользовалась квартирой, указываемой договоренности между сторонами, не имелось.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившем в законную силу, отказано в иске ФИО4 к ФИО9 о вселении в квартиру в АДРЕС, и передаче ключей. Согласно решению ФИО1 зарегистрирован и проживает в другом месте жительства, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, комнаты являются смежными, доказательств нуждаемости его в проживании в квартире не представлено, по утверждению ФИО2 она с несовершеннолетней дочерью, отцом которого ФИО1 не является, проживают в спорной квартире по месту регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств своим доводам не представлено.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что поступлению в состав общего имущества и распределению между всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям подлежат не любые доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а только полученные от использования общего имущества, в результате использования которого иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей.

Согласно выпискам по лицевому счету квартиры, за периоды с ДАТА по ДАТА производились начисления ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги по приборам учета за холодную и горячую воду, за электроэнергию, что свидетельствует о том, что в квартире проживали и пользовались коммунальными услугами.

Свидетель ФИО5, знакомый ФИО1, показал, что в ДАТА или ДАТА году снимал спорную квартиру посуточно у женщины лет 45, оплатил по 1000 руб. за сутки.

Свидетель ФИО6, брат ФИО1, об обстоятельствах сдачи квартиры в аренду в судебном заседании не пояснил.

Из представленных суду скриншотов с телефона супруги ответчика ФИО7 и ее показаний следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела с супругом ходила в квартиру, дверь им открыла женщина по имени Евгения, которая пояснила, что снимает квартиру. Согласно скриншотам, Евгения сообщила, что квартиру арендовала после Нового года (ДАТА).

Также свидетель ФИО7 показала, что супруг рассказывал ей, что квартира сдавалась его бывшей супругой, проживающей в АДРЕС, с целью оплачивать ипотеку и перекрывать коммунальные платежи, сдачей квартиры занимается тетя истца.

Из ответа Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС следует, что в отношении ФИО2 имеются сведения о месте работы с ДАТА по ДАТА в ООО «Лайнсервис» (АДРЕС), с ДАТА по ДАТА в Торговом доме «Лайнсервис», с ДАТА по ДАТА в ГМЗ «Петергоф» (АДРЕС), в остальные период с ДАТА сведений о трудоустройстве не имеется.

Между тем, представленные доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают, что весь период ДАТА-ДАТА истец сдавала квартиру в аренду, либо такая аренда не носила разовый характер, и получаемый доход позволял вносить ипотечные платежи в полном размере.

Представленные сведения о среднерыночной стоимости аренды аналогичных квартир за данный период не подтверждают того обстоятельства, что истец получала арендную плату именно в таких размерах. Представитель истца отрицает получение истицей каких-либо арендных платежей.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о получении истцом платы от сдаваемой в аренду квартиры, достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для зачета в счет взыскиваемой доли ответчика по платежам доли арендной платы за квартиру сторон.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Представитель истца с учетом представленных платежных документов требования более не уточнил.

При установленных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО9 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения совместного долга, в сумме 404 735 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

До ДАТА размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДАТА, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДАТА, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при неправомерном неисполнении денежного обязательства и вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума №7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщики вносят средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свои лицевые счета, открытые в банке.

Из платежных документов следует, что ФИО9 вносила денежные средства в счет уплаты кредита на свой лицевой счет НОМЕР.

Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств фактически устанавливается настоящим решением суда.

Доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком денежных средств истца, необходимых для оплаты по кредитному договору, не представлено.

В связи с этим, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на взыскиваемую денежную сумму, уплаченную в счет погашения совместного долга, за период до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца заявлено о недобросовестном поведении ответчика, который хочет обогатиться, получив фактически бесплатно долю в квартире.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже было указано судом, выплатив задолженность по кредиту, полученному сторонами для приобретения квартиры, ФИО9 вправе требовать от ответчика компенсации ей части выплаченных средств, либо соответствующей части его имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном имуществе.

Несогласие ФИО4 с данными требованиями, приведение своих доводов и возражений в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства о недобросовестном поведении ответчика не свидетельствует. Об иных недобросовестных действиях, поведении ответчика стороной истца не заявлено и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в 675 634 руб. полежала оплате государственная пошлина в сумме 9 956,34 руб., при подаче иска она оплачена в сумме 10 370 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 963,85 руб. (404 735 х100/ 675 634=59,90%х9 956,34)

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 413,66 руб. (10 370 - 9 956,34) подлежит возврату ФИО9 на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные в счет погашения совместного долга, в сумме 391 936 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 775 руб. 67 коп., а всего взыскать 397 712 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО9 государственную пошлину в сумме 413 руб. 66 коп., излишне оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года