Решение № 2-3536/2024 2-3536/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3536/2024

Дело № 2-3536/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002430-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ФИО1 банковский счет, тем самым, заключив договор о карте №.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 307,75 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность заключения кредитного договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования Банка не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ФИО1 подписаны заявление, Тарифный план №, анкета на получение карты с желаемым лимитом 46 000 руб. и тарифным планом 227/1, датированные 6 и ДД.ММ.ГГГГ, документы содержат подпись ФИО1, принадлежность подписи не оспаривалась.

Ответчик, подписав указанные документы, подтвердила факт ознакомления с условиями кредитования, в том числе с тарифами, отсутствия по ним возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ФИО1 счет карты, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 188 307,75 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом приведенных положений закона и договора суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с даты, следующей после даты истечения срока оплаты долга, указанного в заключительном требовании, поскольку именно в эту дату истец должен был узнать о нарушении своего права.

Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье за рамками срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности банком не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева