Решение № 12-75/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-75/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы в суде защитник Зайцев М.Ф. просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан заявитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, покраснением кожных покровов лица. В нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства по делу об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, инспектор ДПС изложил в данном документе обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения. От подписи в протоколе заявитель отказался. Факт его отказа от подписи зафиксирован в протоколе понятыми;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут отстранил заявителя от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Причиной отстранения заявителя от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в присутствии понятых предложил заявителю пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор PRO-100. От прохождения освидетельствования заявитель отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в присутствии понятых предложил заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Причиной направления заявителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель отказался проходить медицинское освидетельствование;

- объяснения ФИО2 и ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в их присутствии отказался проходить освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, после чего о?????????????????????????????????

- рапорт инспектора ДПС ФИО4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим инспектором ДПС прибыл к станции Бирюли, где произошло опрокидывание автомобиля под управлением заявителя. После прибытия к месту происшествия он увидел там заявителя, который имел признаки алкогольного опьянения. Затем заявитель отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, в ней содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут заявитель при управлении вышеуказанным автомобилем совершил его опрокидывание в кювет возле <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр автомобиля под управлением заявителя. На момент осмотра данный автомобиль находился в кювете с правой стороны проезжей части по направлению к населенному пункту Сосновка;

- схема к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой, на ней изображено расположение автомобиля за пределами проезжей части.

Свидетель ФИО2 при производстве по делу и при допросе в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ помог вылезти заявителю из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Кроме заявителя других лиц в автомобиле не было.

Изучив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что с выводами мирового судьи следует согласиться.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются достоверными, поскольку в них содержатся сведения о совершенном заявителе правонарушении и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения.