Апелляционное определение № 33-10010/2026 Ж-8555/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Шуленина З.И.

Гр. дело №33-10010/2026 (ап.инстанция)

№2-269/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2024-003619-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио, законного представителя несовершеннолетнего ответчика фио, паспортные данные, – фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено: иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио, фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №118453456 от 23 марта 2023 года заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в лице законного представителя фио, фио солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 803 622,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 236,23 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора №118453456 от 23 марта 2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк и фио, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 803 622,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 236,23 руб. указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщика принятых на себя обязательств. 06 июня 2023 года заемщик фио умер.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, фио, 06 мая 2011 года (л.д.69).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио и законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио, паспортные данные, – фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио заключили кредитный договор №118453456, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 718 562,87 руб. на срок 60 месяцев под 22,57% годовых. Указанный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.11).

Во исполнение заключенного договора заемщику на его дебетовую карту MasterCard Standart номер счета карты 40817810138257057880 23 марта 2023 года банком был зачислен кредит в размере 718 562,87 руб., что подтверждается справкой (л.д.45) и выпиской по счету (л.д.52-56).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 803 622,74 руб., из которых 102 682,79 руб. – просроченные проценты, 700 939,95 руб. – просроченный основной долг (л.д.51).

06 июня 2023 года заемщик фио умер.

В наследственную массу входит следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровая стоимость 7 501 439,48 руб.).

Согласно сведениям из наследственного дела №35347868-242/2023 к имуществу умершего 06 июня 2023 года фио наследниками в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (л.д.66).

Согласно записи акта о рождении №2664, составленной Люблинский отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 13.05.2011, матерью фио является фио (л.д.83).

Таким образом, фио и фио являются наследниками первой очереди к имуществу умершего 06 июня 2023 года фио

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 323, 418, 450, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора №118453456 от 23 марта 2023 года и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 803 622,74 руб., поскольку установил наличие задолженности по кредитному договору, обязанность по погашению которой в силу ст.1175 ГК РФ перешла к ответчикам, учитывая, что стоимость унаследованного имущества превышает размер задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 236,23 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков об удовлетворении требований за счет договора страхования в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при жизни фио заключил договор страхования по Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» с ООО СК Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Согласно заявления фио на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» страховой риск – смерть застрахованного лица фио в результате несчастного случая или заболевания, размер единой страховой суммы составляет 718 562,87 руб., срок страхования с 23 марта 2023 года по 22 марта 2028 года, выгодоприобретателем по риску смерть (п.6 заявления) являются наследники застрахованного лица.

Законному представителю несовершеннолетнего наследника фио в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» после ее обращения за получением страхового возмещения были даны разъяснения о том, что представленный ею пакет документов является неполным; указано, какие документы ей необходимо представить, что ею за 2 года сделано не было; действия страховой организации ею не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку по указанному выше договору страхования выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица, истец в силу закона не вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по кредитному договору. Ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующим иском к страховой компании для реализации своего права по договору страхования.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не исследован объем всех долгов наследодателя, не влекут отмену постановленного решения, поскольку ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что общий размер долгов наследодателя превышает стоимость унаследованного имущества.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: