Решение № 2-7193/2017 2-7193/2017~М-6289/2017 М-6289/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7193/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо – ООО «Межотраслевая Торговая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 без учета износа составляет 52800,00 руб., величина УТС составляет 5800,00 руб. ООО «Межотраслевая Торговая Компания» является собственником автомобиля ТС1, т.е. владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ООО «Межотраслевая Торговая Компания» в свою пользу сумму ущерба в размере 58600,00 руб., расходы на экспертизу в размере 3000,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500,00 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 58600,00 руб., расходы на экспертизу в размере 3000,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лицо по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца бесспорно установлен, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 без учета износа составляет 52800,00 руб., величина УТС составляет 5800,00 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять данное заключение как мотивированное и обоснованное. Кроме того данное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, суд приходит к выводу, что отвечать за причиненный истцу ущерб должен отвечать только ответчик ФИО2 как непосредственный причинитель вреда. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 суд отказывает, поскольку положения ст.1079 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, т.к. ущерб был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 58600,00 руб., из расчета: 52800,00 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 5800,00 руб. (величина УТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: