Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-782/2023;)~М-824/2023 2-782/2023 М-824/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-32/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 09 февраля 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2023 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя – адвоката Михеева О.В., представившего ордер №147249 от 10.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права общедолевой собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании и права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права общедолевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2 На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1511337, 46 руб. После расторжения брака он не смог проживать с ответчицей в спорной квартире и вынужден проживать у родителей, и на съемных квартирах. Разрешить спор в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с чем, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире, и за ФИО2 на 1/2 долю в квартире. Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на спорную квартиру.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании и права собственности на квартиру, указывая, что брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1511337, 46 руб. В период брака бюджет семьи не позволял иметь какие-либо денежные сбережения, все заработанные семьей средства тратились на текущие бытовые расходы, у нас не было вкладов и сбережений, их доходы не позволяли оформить ипотеку с целью покупки жилья. Она обратилась с просьбой к родителям о продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей и ее родителям на основании договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ была продана указанная квартира за 415 800 руб., из которых 350 000 руб. ей передали родители. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Коммунистический, <адрес>, которая была зарегистрирована в общею совместную собственность супругов. Однако, спорная квартира была куплена за личные денежные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры, приватизированной ФИО2 до заключения брака, в связи с чем, считает, что доли супругов не могут быть равными в указанной квартире. В связи с чем, просит суд прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, и признать право собственности за ФИО2 на указанную квартиру.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что спорная квартира приобреталась в браке, денежные средства на ее приобретение предоставляли родители ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Денежные средства на покупку квартиры передавались его родителями наличными. После расторжения брака ФИО3 предлагал купить его долю в квартире ответчику ФИО2, однако, последняя, не отказываясь от сделки, предложила ее доверителю приобрести у нее ее долю в спорной квартире, в связи с чем, возник спор. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель – адвокат Михеев О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства на покупку квартиры им давали ее родители, письменных договоров, расписок не составляли, поскольку являются близкими родственниками. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 38 ч.3 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись КУВИ-001/2023-219045670. В соответствии с п. 4 договора продажная стоимость квартиры составляет 350 000 руб., стороны договорились, что расчет будет произведен в момент подписания договора. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1511337 руб. 46 коп.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, действующая за себя и от имени ФИО10 на основании доверенности и ФИО2 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 415 800 руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 220 500 руб.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность приобрели квартиру площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Коммунистический, <адрес>, за 350 000 рублей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является родной сестрой ФИО2 Летом 2002 года их родители продали квартиру по <адрес> за 415 800 руб. и Юля попросила у них денежные средства на приобретение квартиры, поскольку она вступила в брак с ФИО3 и им негде было проживать. Мама дала Юле деньги в сумме 350 000 руб. и через несколько дней сестра купила квартиру, в которой проживала совместно с ФИО3 и проживает по настоящее время после расторжения брака. В этот же период времени мама приобрела себе квартиру по <адрес> за 220500 руб., на приобретение которой были использованы оставшиеся денежные средства в сумме 65000 руб. от продажи квартиры по <адрес> она разрешила использовать деньги ее (свидетеля) личные в сумме 155 000 руб., которые хранились у мамы дома. Расписок от мамы она не брала. В 2023 году мама подарила ей квартиру по <адрес>, сейчас она является ее собственником. На период 2002 года она проживала в <адрес>, работала в торговле, заработная плата ее составляла 40000-45000 рублей в месяц, проживала она одна, на ее иждивении находилась дочь 8-ми лет, супруг ей не помогал.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является матерью ФИО2 В 2002 году Юля обратилась с просьбой продать их трехкомнатную квартиру по <адрес> купить ей квартиру, поскольку она вышла замуж за ФИО3 и ждала ребенка. Они продали указанную квартиру за 415000 с копейками, и часть денежных средств в сумме 350 000 руб. отдали дочери для приобретения ею квартиры по пр-ту Коммунистический <адрес>. Когда Юля покупала себе квартиру, присутствовали она, Юля и ФИО3, его родители не присутствовали. При оформлении сделки и передаче денег расписок не составлялось. Через месяц-полтора после продажи квартиры по <адрес>, она приобрела для себя однокомнатную квартиру по <адрес>. На покупку этой квартиры были вложены оставшиеся от продажи квартиры по <адрес> деньги в сумме 60 000 руб. и денежные средства, которые ей дала ее дочь ФИО11, хранившиеся у нее дома, в какой сумме не помнит.

Свидетель ФИО4 суду показала, что состояла в зарегистрированном браке с братом ФИО3 – ФИО5 Ей известно, что родители ее супруга в 2002 году решили помочь приобрести ФИО3 квартиру, поскольку их родители работали на Курской АЭС и хорошо зарабатывали на тот момент. На сделке по приобретению квартиры родители присутствовали лично и давали половину суммы на покупку. За какую сумму приобреталась квартира для ФИО6 ей не известно, и сколько денег давали родители ФИО3 на покупку квартиры, ей также не известно, на сделке она не присутствовала.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, суд не может принять во внимание объяснения ФИО2, о том, что на покупку спорной квартиры были вложены ее личные денежные средства в сумме 350 000 руб., переданные ей безвозмездно от ее матери, и полученные от продажи квартиры по <адрес>, поскольку в день продажи указанной квартиры за 415800 руб., ФИО9 приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 220 500 руб. Достоверных доказательств наличия у ФИО11 наличных денежных средств в момент покупки квартиры для ФИО9 суду не представлено. В связи с чем, суд усматривает в этой части противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и ФИО11 и не может их принять во внимание как доказательство. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО2, которые имеют заинтересованность в исходе дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. А в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО1 следует, что с приобретением спорной квартиры ФИО3 помогали его родители, предоставив безвозмездно половину суммы от стоимости квартиры.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, в суде нашел документальное подтверждение тот факт, что родители ФИО3 официально были трудоустроены на Курской АЭС, каждый из них имел постоянный доход, который на 2002 года в общей сумме составил около 300 000 руб., однако, доказательств наличия на момент покупки определенной денежной суммы у родителей ФИО3, предназначенной последнему для покупки спорной квартиры, суду не представлено.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, в той их части, что родители ФИО3 предоставили на покупку спорной квартиры половину суммы от ее стоимости, поскольку эта информация известна ей стала со слов родителей ФИО3 Сама она при заключении сделки, либо передачи денежных средств не участвовала. Родители ФИО3 умерли, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Установлено, что ФИО3 на момент приобретения спорной квартиры был официально трудоустроен на Курской АЭС, имел постоянный доход, его заработная плата за 2001 год составила 57 370 руб. 54 коп., за 2002 год - 109 802 руб. 96 коп. (с учетом удержаний), что подтверждается копией трудовой книжки и справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО2 на период, как до заключения брака, так и после, а также на момент приобретения спорной квартиры официально трудоустроена не была.

Согласно объяснениям ФИО2, до заключения брака с ФИО3 они проживали совместно около двух лет, вели общее хозяйство, их родители на момент свадьбы знали друг друга, ходили к ним в гости. При этом, ФИО3 уже был трудоустроен и имел официальный доход.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенная в период брака ФИО3 и ФИО2 спорная квартира является их общей совместной собственностью, поскольку при регистрации права на нее была оформлена именно в общую совместную собственность супругов ФИО6, в связи с чем, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, подлежащего разделу по правилам ст. ст. 34,38,39 СК РФ.

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО3 не вкладывал своим личные денежные средства в покупку спорной квартиры, не опровергают выводов суда относительно режима спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 39 СК РФ суд может отступить от равенства долей только в исключительных случаях, принимая во внимание заслуживающие интересы сторон.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 СК РФ, суд считает необходимым в порядке реального раздела признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, зарегистрированное право общей совместно собственности ФИО6 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права общедолевой собственности на квартиру удовлетворить.

В порядке реального раздела признать за ФИО3 (СНИЛС №) право общей долевой собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В порядке реального раздела признать за ФИО2 (СНИЛС №) право общей долевой собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании и права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина