Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-496/2025

Дело № 2-496/2025

16RS0030-01-2025-000589-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ФИО3 Профессиональная коллекторская организация «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ФИО3 Профессиональная коллекторская организация «ФИО3» (далее по тексту ООО ПКО «ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" заключен договор займа . Ответчик приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 138 099,51 руб. в период с по .

Поскольку Должник многократно допускал пропуски внесение регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного Договора, Общество расторгло договор займа с должником в одностороннем порядке. При этом общество направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с по . Заключительный счет был направлен должнику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с тем, что после выставления заключительного счета оплата задолженности по договору должником производилась, общество уступило права требования по договору обществу с ФИО3 "Профессиональная коллекторская организация "ФИО3", (далее по тексту - "Взыскатель" "ООО ПКО ФИО3") на основании договора уступки прав требования N 88 Т-Ф от г. По состоянию перехода прав требования задолженность должника по договору перед Обществом составляет: 138 099,51 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от г. задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по договору должником не было произведено

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от за период с по задолженность в размере 138 099,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании иск не признал считает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, представив суду возражение на иск.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, г. между ФИО2 и ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" заключен договор займа . Ответчик приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 138 099,51 руб. за период с по .

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора.

Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита.

мировым судьей судебного участка по ФИО1 судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 пользу ООО «ПКО «ФИО3» суммы задолженности по договору займа от г. в сумме 138 099,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571,00руб.

мировым судьей судебного участка по ФИО1 судебному району Республики Татарстан было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету за период с по образовалась задолженность в размере 138 099,51руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143,00руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО "ПКО "ФИО3".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено внесением ежемесячного платежа в размере 8 330,00 руб., за исключением последнего по графику платежа в размере 9 177,05руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально ООО «ПКО «ФИО3» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от г. в размере 138 099,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 571,00руб., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

мировым судьей судебного участка по ФИО1 судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 пользу ООО «ПКО «ФИО3» суммы задолженности по договору займа от г. в сумме 138 099,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571,00руб.

мировым судьей судебного участка по ФИО1 судебному району Республики Татарстан было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском ООО «ПКО «ФИО3» обратилось в Буинский городской суд Республики Татарстан , что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 40), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период менее шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с ( - 3 года).

Как усматривается из представленного стороной истца в дело графика погашения задолженности, сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности составляет 71 318,86 руб.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению в размере 71 318,86 руб.

Следовательно, иск ООО ПКО "ФИО3" к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (просили 138 099 рубля 51 копейка, удовлетворены в размере 71 318 рублей 86 копеек, то есть в размере 51,6%), то с в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 160 рублей (4000 + ((138 099,51 - 100 000) х 3) / 100 = 5 142 рублей 98 копеек; 5 142 рубля 98 копеек х 51,6% = 2 653 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: ; паспорт <...> выданный отделением УФМС России по в ФИО1 ; ИНН ) в пользу общества с ФИО3 Профессиональная коллекторская организация «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по договору займа от г. в размере 71 318,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.