Решение № 2-256/2025 2-256/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-256/2025

Дело № 2–256/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000035-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применении последствии недействительности сделки – аннулировании записи государственной регистрации в РЭО ГИБДД <адрес>, прекращения права собственности ФИО1, признании права собственности на автомобиль за ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В июле 2019 года ФИО2 обратился к ФИО1 с личной просьбой о перерегистрации на ФИО1 принадлежащего ответчику транспортного средства марки Лада 219210 ФИО5, 2014 года выпуска, и постановке транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> на имя ФИО1 При этом у истца и ответчика не имелось намерений реально совершать и исполнять данную сделку купли-продажи транспортного средства. Фактически транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осталось в пользовании ответчика и не передавалось в собственность и пользование истцу. Истец утверждает, что сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль. Ответчиком также произведена мнимая сделка по отчуждению своего транспортного средства. Сделка была направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, что также не было доведено ответчиком до сведения истца. Кроме того, ответчиком не была доведена информация о том, что на транспортном средстве стоит обременение в виде залога. Сделка купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям закона.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, оплата транспортного средства произведена полностью до подписания акта.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 280 525,89 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 005,26 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 323 275,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, который, согласно условиям договора, был передан в залог.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передается приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «НБК», с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632,62 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.,, проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 273871,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 273871,99 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8597 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из карточки транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из ответа Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что в отношении ФИО1 на исполнении исполнительных производств не имеется. Имеется оконченное исполнительное производство <данные изъяты>».

Согласно материалам исполнительного производства, представленного Чистопольским РОСП УФССП России по Республики Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, исполнительный документ, по которого взыскание не производилось, возращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0091361633 на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, указан ФИО1, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом также следует установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Из представленных доказательств следует, что, несмотря на заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, и регистрацию автомашины за ФИО1, автомобиль остался в фактическом пользовании ФИО2, доказательств фактического использования транспортного средства ФИО1, в материалах дела не содержится. Напротив, после совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 был включен в полис ОСАГО и продолжал управлять транспортным средством.

Постановления о привлечении к административной ответственности нового собственника транспортного средства так же не могут подтверждать фактическое исполнение по сделке, при этом государственная регистрация транспортного средства с указанием его собственника носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 заключен исходя из наличия у него на тот момент задолженностей перед кредитными организациями, взыскание которых решениями суда обращено на спорное транспортное средство.

При этом распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 транспортного средства, а ФИО1 подтвердил возврат ФИО2 денежных средств по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из его собственности и его продаже ФИО1, что не отвечает признакам добросовестности, а потому исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, следует возвратить автомобиль марки <данные изъяты> в собственность ФИО2

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль Лада 219210 ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

<данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки <данные изъяты> в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Аннулировать запись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.