Решение № 2-6131/2019 2-6131/2019~М-5267/2019 М-5267/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-6131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Санг-Т» обратилось с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Санг-Т» и ИП ФИО2, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № 7 к указанному договору, получил на складе ООО «Санг-Т» товар на сумму 523053,48 рублей для дальнейшей транспортировки в г. Ханты-Мансийск. При следовании по маршруту в г. Ханты-Мансийск произошло возгорание автомобиля ГАЗель государственный регистрационный номер №. В результате пожара уничтожен товар, принадлежащий истцу на 523053,48 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санг-Т» в счет возмещения ущерба 523023,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, выражено несогласие с заявленными требованиями.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОНДиПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и <адрес>, УНДиПР Главного управления МЧС России, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты в районе 806 км федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло возгорание автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате пожара автомобиль уничтожен по всей площади.

По данному факту отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) УНДиПР Главного управления МЧС по ХМАО-Югре проведена проверка.

В ходе проверки опрошен водитель автомобиля ФИО1, который пояснил, что работает у ИП ФИО2 в период с октября 2018 года на автомобиле ГАЗель г.р.н. № Данный автомобиль принадлежит его брату ФИО3, которые передал его в пользование. ИП ФИО2 заключен договор с ООО «Санг-Т» по перевозке грузов. Тем самым он осуществлял перевозку товара ООО «Санг-Т». Загрузив товар ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, он выехал по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск – Советский – Югорск. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут, проезжая в районе 806 км автомобильной федеральной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» почувствовал запах горелой проводки со стороны моторного отсека. Когда понял, что произошло возгорание автомобиля, попытался его потушить, однако не смог его потушить. В результате пожара полностью уничтожен автомобиль и груз. Технический осмотр автомобиля пройден в начале 2018 года, последний ремонт автомобиля произведен в декабре 2018 года, была поменяна проводка. Также 20-ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на линию им была осмотрена ходовая часть автомобиля, навесное оборудование в моторном отсеке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Санг-Т» в материалы проверки, размер ущерба, причиненного обществу в результате уничтожения огнем товара, принадлежащего истцу, составил 523053,48 рублей.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно осмотра места происшествия, термические повреждения наблюдаются по всей площади автомобиля. При детальном осмотре внутри моторного отсека свисают медные токоведущие жилы ярко-оранжевого цвета со следами выгорания изоляции, наплавления и слипания между собой. Данные жилы на ощупь хрупкие. Изучив материалы доследственной проверки в совокупности, возгорание могло возникнуть по электротехнической причине в моторном отсеке, вследствие нагрева проводника при ненадлежащем контактном соединении (электропроводки), либо вследствие нагрева электропроводов из-за повреждения изоляции. В результате нагревания электрического проводника становится выше его сопротивление и, как следствие, оплавления изоляции с возгоранием горючих материалов. Иные причины возникновения пожара не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если не доказано иное, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Как усматривается из объяснений ФИО1, автомобиль ГАЗель, которым он управлял, предоставлен ему в пользование собственником ФИО3, аналогичные объяснения даны ФИО3 Доказательств незаконности управления транспортным средством материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством ГАЗель г.р.н. А993ЕК, при перевозке груза, принадлежащего ООО «Санг-Т», не обеспечил его сохранность, и, в результате возгорания управляемого им автомобиля – источника повышенной опасности, уничтожено имущество истца.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба ООО «Санг-Т» на ФИО1

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих что ФИО1 при перевозке груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени или во исполнение поручения ИП ФИО2, при этом, представленные в материалы дела договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Санг-Т» и ИП ФИО2, маршрутный лист (поручение экспедитору) № TMN000090-19 от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются.

Так, согласно п. 8.1 договора транспортной экспедиции, он действовал до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пролонгации данного договора материалы дела не содержат, а маршрутный лист (поручение экспедитору) от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о его подписании ИП ФИО2, либо доверенными лицами по его поручению, также не содержит этих сведений и экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ (подпись ИП ФИО2 отсутствует). Самим ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений с ИП ФИО2

При определении размера ущерба суд принимает во внимание размер, заявленный стороной истца, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, тем более, что указанный размер стоимости поврежденного груза отражен и в справке, представленной ООО «Санг-Т» в отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) УНДиПР Главного управления МЧС по ХМАО-Югре при проведении доследственной проверки в январе 2019 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 8440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» в счет возмещения ущерба 523023,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 06.12.2019.

Судья Л.М. Никитина