Решение № 2А-554/2018 2А-554/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-554/2018

дело № 2а-554/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 февраля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2016 г. в отношении должника Х.Е.С. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» суммы в размере 53698 руб. 30 коп. 15.11.2017 г. была направлена жалоба прокурору на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая прокурором направлена в УФССП по Краснодарскому краю. 19.01.2018 г. был получен ответ на жалобу за подписью заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю, из которого стало известно, что указанное исполнительное производство окончено ФИО1 07.09.2017 г. в связи с фактическим исполнением. Таким образом, о вынесении данного постановления административному истцу стало известно 19.01.2018 г. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку денежные средства в погашение должником Х.Е.С. задолженности в сумме 53698 руб. 30 коп. на счет взыскателя АО «ОТП Банк» до настоящего времени не поступали. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» не направлялась. В связи с этим просило: признать незаконным постановление от 07.09.2017 г. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Х.Е.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованного лица Х.Е.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от 12 августа 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района, о взыскании денежных средств в сумме 53698 руб. 30 коп. с Х.Е.С. в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

07 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Законом об исполнительном производстве (статья 1 данного Закона).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

В постановлении № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано, что в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга.

По смыслу закона, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, копии которого представлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы настоящего дела, отсутствуют платежные и (или) иные документы, свидетельствующие об уплате Х.Е.С. суммы 53698 руб. 30 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Вопреки требованиям ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предметом которого является взыскание с Х.Е.С. суммы в размере 53698 руб. 30 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Таким образом, административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что денежные средства в погашение должником Х.Е.С. задолженности в сумме 53698 руб. 30 коп. на счет взыскателя АО «ОТП Банк» не поступали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований Закона об исполнительном производстве, допущенные при вынесении постановления № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, в результате которых для взыскателя АО «ОТП Банк» наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения денежной суммы, взысканной в его пользу решением суда, повлекли нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеприведенных требований ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вне зависимости от доводов сторон суд должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В административном исковом заявлении административный истец указал, что в нарушение Закона об исполнительном производстве копия постановления от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» не направлялась, о вынесении данного постановления административному истцу стало известно 19 января 2018 г. при получении ответа заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю на ранее поданную АО «ОТП Банк» жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к иску копией письма заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 27 декабря 2017 г., поступившей в АО «ОТП Банк» 19 января 2018 г. (л.д. 3).

В материалах исполнительного производства, копии которого представлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы настоящего дела, отсутствуют сведения о направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копии постановления № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства.

Административными ответчиками не представлено суду документов и доказательств, подтверждающих то, что копия постановления № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства направлялась судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес - взыскателя АО «ОТП Банк», а также то, что АО «ОТП Банк» было ознакомлено с этим постановлением или получало его копию в период с 07 сентября 2016 г. по 19 января 2018 г.

Таким образом, административным истцом доказан факт того, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 19 января 2018 г.

Административное исковое заявление согласно конверту было направлено в суд по почте 25 января 2018 г., поэтому суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В связи с изложенным, суд находит также обоснованным довод административного истца АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обязывающей направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений, суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановление № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 с существенными нарушениями требований Закона об исполнительном производстве, при этом окончание исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставов, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеприведенных требований закона, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, то полномочиями по отмене данного постановления наделены вышестоящие должностные лица - старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю или его заместитель.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк», суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение путем отмены постановления № от 07 сентября 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копии постановления № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю отменить постановление № от 07 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.