Решение № 2-4707/2024 2-496/2025 2-496/2025(2-4707/2024;)~М-3704/2024 М-3704/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4707/2024

УИД 61RS0007-01-2024-006124-38

Дело № 2-496/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Трейд», третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что 02.01.2024г. примерно в 07:35, по адресу: <адрес>, по автодороге М4 «ДОН» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС Ютонг г/н №, принадлежащим на праве собственности: (ООО "М-Трейд") ОГРН № т от ДД.ММ.ГГГГ и с участием ФИО4, управлявшей ТС Нисан Кашкай г/н №, принадлежащим на праве собственности: ФИО1, после столкновения двух автомобилей, автомобиль Нисан Кашкай г/н № отбросило на стоявший автомобиль ТС ДАФ г/н № под управлением ФИО5,

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ТС Ютонг г/н №, сообщил, что является сотрудником ООО «М- Трейд» и исполнял свои трудовые обязанности водителя в данной организации (ООО «М-Трейд») ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ТС Ютонг г/н №, принадлежащим на праве собственности: (ООО «М-Трейд») ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление № от 02.01.2024г.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

В результате ДТП, автомобиль ТС Нисан Кашкай г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением, о выплате в страховую компанию, где застрахован автомобиль виновника ДТП и получила выплату от страховой в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждает выписка по счёту.

Не получив от виновника предложений об урегулировании сложившейся ситуации по факту произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 за проведением товароведческой экспертизы повреждённого автомобиля ТС Нисан Кашкай г/н №. Заключение эксперта № от 20.02.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Нисан Кашкай г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, показал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Нисан Кашкай г/н №, принадлежащим на праве собственности: ФИО1, на момент оценки без учёта износа составляет: 1 422 000, 00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи рублей 00 копеек:

Согласно выводу эксперта, произведя расчёт рыночной стоимости транспортного средства в неповреждённом состоянии, а также расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП оценщик пришел к выводу, что в результате ДТП, автомобилю причинен ущерб в размере; 1422000, 00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суммы выплаты страховой компании явно недостаточно для восстановления ТС Нисан Кашкай г/н №, стоимость восстановления повреждённого автомобиля в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1422000, 00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, считает восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ТС Нисан Кашкай г/н №- целесообразным, поэтому недостающая сумма ущерба составляет: 1422000 рублей - 400000 рублей = 1022 000,00 рублей -сумма доплаты по восстановительному ремонту.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение экспертизы оплатила - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

17.09.2024г. ФИО1 в адрес ООО «М-Трейд» ОГРН №, направила претензию, что подтверждается кассовым чеком ФИО1, однако по настоящее время не получила ответ на претензию.

Просил суд взыскать с ООО «М-Трейд» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/№ в пользу ФИО1, паспорт: №, от 26.03.2018г, доплату восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля Нисан Кашкай г/н №, в размере 1022000 (Один миллион двадцать две тысячи) рублей; оплату за проведение экспертизы 20000 (Двадцать тысяч) рублей; оплату государственной пошлины в размере 25 220 рублей; моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «М-Трейд», третье лицо: ФИО2 не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно возврату почтового уведомления ООО «М-Трейд» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, судебное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.01.2024г. примерно в 07:35, по адресу: <адрес>, по автодороге М4 «ДОН» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС Ютонг г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «М-Трейд» и с участием ФИО4, управлявшей ТС Нисан Кашкай г/н №, принадлежащим на праве собственности: ФИО1, после столкновения двух автомобилей, автомобиль Нисан Кашкай г/н № отбросило на стоявший автомобиль ТС ДАФ г/н № под управлением ФИО5,

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ТС Ютонг г/н №, сообщил, что является сотрудником ООО «М-Трейд» и исполнял свои трудовые обязанности водителя в данной организации (ООО «М-Трейд»).

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ТС Ютонг г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «М-Трейд» признан виновным и привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление № от 02.01.2024г.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

В результате ДТП, автомобиль ТС Нисан Кашкай г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением, о выплате в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль виновника ДТП и получила страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика, как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта № от 20.02.2024г., выполненного ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Нисан Кашкай г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент оценки без учёта износа составляет 1 422 000, 00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи рублей 00 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не согласиться с выводами заключения об оценке, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств. У специалиста, проводившего оценку ущерба, имеется соответствующая квалификация, выводы относительно повреждений подробно мотивированы.

Суд признает заключение допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) суду не представлено. Ответчик не опроверг представленное истцом заключение об оценке в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данного доказательства недостоверным.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, определенного на основании неоспоренного заключения об оценке, имеющегося в материалах дела.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Трейд» в пользу ФИО1 доплату восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Нисан Кашкай г/н №, в размере 1022000 (Один миллион двадцать две тысячи) рублей (1422000 рублей - 400000 рублей = 1 022 000,00 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 220 рублей; за проведение досудебной экспертизы 20000 руб.; за оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Трейд», третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Трейд» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/№/№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 1072220 (Один миллион семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей, в том числе: доплату восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля Нисан Кашкай г/н №, в размере 1022000 (Один миллион двадцать две тысячи) рублей; оплату за проведение экспертизы 20000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 25 220 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.