Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-1190/2019 М-1190/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1242/2019

Дело №2-1242/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Элисты о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Администрации г.Элисты, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства - мельницу, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 2 743,5 кв.м.

Заявленные требования мотивированы следующим, 02 августа 2008 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания гаражей (литер 1, А, Б), с кузнечным цехом (литер В), общей площадью 2 471,37 кв.м., и земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного под производственные гаражи с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 127 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В 2009 году истец заказала проект реконструкции здания гаражей с кузнечным цехом под складские помещения и мельницу в ОАО «Проектный институт Калмыкии».

В октябре 2009 году истец получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации реконструкции здания гаражей с кузнечным цехом под складские помещения и мельницу, выданное ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

20 ноября 2009 года Мэрия г.Элисты выдала истцу разрешение на реконструкцию №RU08301000/245 Объекта капитального строительства «Здания гаражей с кузнечным цехом под складские помещения и мельницу» с общей площадью объекта – 711,80 кв.м.

16 июня 2010 года постановлением Мэрии г.Элисты были внесены изменения в Разрешение на строительство №RU08301000/245, в строке «наименование объекта» исключены слова – «общая площадь – 711,80 кв.м.».

30 марта 2016 года Администрация г.Элисты постановлением №3110 изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 127 кв.м. с использования «под производственные гаражи» на использование «под мельницу».

27 января 2017 года Администрацией г.Элисты было вынесено постановление №110 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка».

08 ноября 2017 года истец в Администрации г.Элисты получило повторное разрешение на строительство (реконструкцию) №08-RU08301000-715-2017.

В 2017 году реконструкция объекта была завершена.

27 октября 2017 года были подписаны: акты приемки в эксплуатацию объекта; акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; акт соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации техническим условиям на устройство систем холодного и горячего водоснабжения и выпусков внутренней канализации; акт соответствия реконструированного объекта капитального строительства генеральному плану; акт приемки системы отопления объекта капитального строительства; акт соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям на устройство газоснабжения; акт приема в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации;

07 декабря 2017 года были подписаны: акт соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям на водоснабжение и получен энергетический паспорт.

В начале 2018 года истец обратилась в ООО «Технопроект» с заявлением о проведении технического обследования объекта капитального строительства «Реконструкция здания гаражей с кузнечным цехом под мельницу в северной складской зоне г.Элисты РК». Истцу было выдано заключение о соответствии капитального объекта строительным нормам и правилам.

24 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04 декабря 2017 года истец получила отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что истцом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию согласно п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ не приложено заключение Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

С данным решением ответчика истец не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с разрешением на строительство от 20 ноября 2017 года истец осуществляла реконструкцию производственных гаражей в складские помещения и мельницу в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 6 127 кв.м. по адресу: <адрес>. Реконструкция была проведена в помещении литер А общей площадью 457,9 кв.м., из них: тамбур – 3,5 кв.м.; зерноочистительное и размольное отделение – 137,9 кв.м.; диспетчерская -9,2 кв.м.; склад готовой продукции – 307,3 кв.м.

Остальные помещения реконструкции не подвергались, в некоторых был произведен косметический ремонт.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию истец предоставила в Администрацию г.Элисты согласно ст.55 ГрК РФ все необходимые документы.

Истец полагает, что, учитывая параметры спорного объекта, заключение Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации ей не требуется.

Так, согласно ст.54 ГрК РФ: ч.1. Государственный строительный надзор осуществляется при: 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.49 ГрК РК: 2. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: «ч.2 п. 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;».

Поскольку истец реконструировала здание на площади 457,9 кв.м., следовательно, не должна была получать заключение Госстройнадзорп.

Истец предоставила ответчику доказательства безопасности спорного объекта, соответствия требованиям СНиП, факт нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствует, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вместе с тем 06 ноября 2018 года Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК уведомила истца о невозможности выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической безопасности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, так как на момент проведения строительных работ государственных строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства не осуществлялся.

Истец предпринимала действия, направленные на легализацию спорного объекта.

Согласно заключению о соответствии капитального объекта строительным нормам и правилам, спорный объект находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Истец является собственником земельного участка площадью 6 127 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен реконструированный объект недвижимости.

В досудебном порядке признать право собственности на спорный объект не представляется возможным. Однако в соответствии с имеющимися у них документами сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства - мельницу, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 2 743,5 кв.м.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец ФИО2 не явилась.

Представитель ответчика Администрации г.Элисты не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником нежилых помещений – здание гаражей (литер 1, А, Б), с кузнечным цехом (литер В), общей площадью 2 471,37 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – под производственные гаражи, площадью 6 127 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен реконструированный объект недвижимости.

20 ноября 2009 года Мэрией г.Элисты истцу выдано разрешение на реконструкцию №RU08301000/245 Объекта капитального строительства «Здания гаражей с кузнечным цехом под складские помещения и мельницу» с общей площадью объекта – 711,80 кв.м.

Постановлением Администрация г.Элисты от 30 марта 2016 года №3110 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 127 кв.м. изменен с использования «под производственные гаражи» на использование «под мельницу».

Постановлением Администрацией г.Элисты от 27 января 2017 года №110 утвержден градостроительный план земельного участка истца.

08 ноября 2017 года Администрацией г.Элисты выдано повторное разрешение на строительство (реконструкцию).

В 2017 году реконструкция объекта капитального строительства «Здания гаражей с кузнечным цехом под складские помещения и мельницу» была завершена.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются предусмотренные данной нормой документы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение) государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Таким образом, при начале реконструкции ФИО2 должна была известить органы Госстройнадзор Республики Калмыкия о начале и об окончании реконструкции.

Вместе с тем, согласно ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований законодательства обратились в Госстройнадзор Республики Калмыкия с извещением о начале реконструкции спорного объекта по окончании работ по реконструкции здания, то есть произвела реконструкцию в отсутствие госнадзора.

То обстоятельство, что строительный надзор не осуществлялся, послужило основанием для отказа в дальнейшем со стороны Госстройнадзора Республики Калмыкия в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. (пункт 1).

В силу п. 3 указанной статьи ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Учитывая изложенное, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора влечет невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение градостроительных норм, приведшее к невозможности оформить ФИО2 права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ и влекущее констатацию, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является, как раз, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями ФИО2 по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представила, в частности:

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное 30 октября 2009 г. ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», на спорный объект капитального строительства;

положительное техническое обследование, выданное 04 сентября 2018 года ООО «Технопроект», на спорный объект капитального строительства;

разрешение №RU08301000/245 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выданное Мэрией г.Элисты от 20 ноября 2009 г.;

разрешение №08-RU08301000-715-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выданное Мэрией г.Элисты от 08 ноября 2018 г.;

технический паспорт, составленный по состоянию на 02 ноября 2018 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты», на спорный объект капитального строительства;

письмо Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 06 ноября 2018 года о невозможности выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку на момент проведения строительных работ государственных строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства не осуществлялся.

Кроме того, по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы было получено экспертное заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» от 26 июня 2019 года №026-013-00170А, из которого следует, что реконструкция спорного объекта капитального строительства - Мельница, общей площадью 1 216,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 127 кв.м. по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с проектной документацией, и соблюдением норм выданных технических условий. Исполнительная документация соответствует требованиям п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактическая площадь реконструируемого объекта составляет 1 216,6 кв.м. Объект капитального строительства соответствует своду правил системы противопожарной защиты СП 5.13130.2009 и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.3.1385-03 (душевая, кухня, гардероб, комната приема пищи, освещенность, ограждение территории) и технических регламентов, где при соблюдении норм и правил отсутствует угроза жизни и здоровью людей. При эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования «Санитарных правил для предприятий мукомольной промышленности СП2.3.4.010-98». Указанный объект капитального строительства может быть принят на постоянную эксплуатацию. Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Также, в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

ФИО2 было получено соответствующее разрешение Администрации г. Элисты на строительство (реконструкцию).

ФИО2 обращалась в Госстройнадзор Республики Калмыкия о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

06 ноября 2018 года Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК уведомила истца о невозможности выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку извещение о начале работ по реконструкции объекта с приложением документов, до начала его реконструкции не направлялось, государственный строительный надзор при выполнении вышеуказанных работ не осуществлялся.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 предпринимала действия по легализации спорного объекта.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ). Сведения о том, что построенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не представлено.

Право истца на возведенный объект никем не оспорено. Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанное строение нарушит чьи - либо права и охраняемые законом интересы, у суда не имеется.

С учетом приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 при возведении спорного объекта капитального строительства не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств обратного, в действиях ФИО2 не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и меры по его легализации принимались, в связи с чем заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на данный объект подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект капитального строительства – Мельница, общей площадью 1 216,6 кв.м. (согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 02 ноября 2018 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты»), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 127 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов