Решение № 2-1581/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1581/2018

Дело № 2-1581/2018 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКВ-Холдинг», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, и ООО «ИКВ-Холдинг» заключили договор купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) Фольксваген Поло, VIN (№), переданного продавцу по договору комиссии ФИО7, с производными договорами с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и с ИП ФИО4

Стоимость транспортного средства 520000 рублей и стоимость дополнительных услуг в размере 52000 рублей оплачены истцом за счет денежных средств, выданных по договору потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному истцом с ООО «Банк Оранжевый».

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом. Права и обязанности продавца в связи с рассматриваемым договором купли-продажи отнесены на ООО «ИКВ-Холдинг».

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Транспортное средство передано ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответ на обращение истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), обоснованное наличием недостатков лакокрасочного покрытия и следов возгорания товара, ООО «ИКВ-Холдинг» ответило отказом в удовлетворении требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, мотивированный соответствием переданного товара спецификации и акту проверки.

В соответствии с п.2 Приложения (№) к Договору Покупатель подтверждает, что до подписания акта приема-передачи документов автомобиля он осмотрел и поверил ТС и его устроили комплектация ТС, состояние лакокрасочного покрытия и т.д.

Между тем, в силу п.4.2 Договора, предусмотрено, что качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

В соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта ГИБДД транспортное средство Фольксваген Поло, VIN (№), участвовало в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленное ООО «Альтернатива», в результате исследования установлено, что ТС Фольксваген Поло VIN (№), имеет следующие скрытые недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия, следы некачественного кузовного ремонта, повреждения кузовных деталей аварийного характера, дефекты деталей эксплуатационного характера, отсутствие компонентов системы пассивной безопасности (фронтальных подушек безопасности), свидетельствующие о несоответствии транспортного средства спецификации изготовителя и приобретенные до момента передачи транспортного средства истцу.

В связи с чем истец обоснованно заявил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за транспортное средство суммы, а отказ ответчика является незаконным.

Однако, ООО «ИКВ-Холдинг» не удовлетворены требования истца до настоящего времени.

В силу требований Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя подлежит выплата неустойки, компенсации морального вреда и выплата убытков.

Таким образом, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит расчету неустойка в размере (520000 руб. х 100 х 127 дней) = 660440 рублей, из которых разумными и соразмерными нарушенному обязательству истец считает 330200 рублей.

В силу требований ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает равной 100000 рублей.

В связи с заключением договоров на оказание дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи истцом понесены убытки в размере 52000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов Общества «Альтернатива», что подтверждается договором с квитанцией об оплате, расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи в размере (371руб. + 436 руб.) 807 рублей, что подтверждается чеками об оплате, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «ИКВ-Холдинг» и ФИО1, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения. Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ФИО1 520000 рублей в счет возврата уплаченной за транспортное средство Фольксваген Поло, VIN (№), суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку, убытки – 52000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста – 20000 рублей, расходы по оплате почтовой и телеграфной связи – 807 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей.

Исковые требования уточнены представителем истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд привлечь ООО «Банк Оранжевый» в качестве соответчика. Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства (№)\КР от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «ИКВ-Холдинг» и ФИО1, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения. Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ООО «Банк Оранжевый» 520 000 рублей в счет возврата уплаченной за транспортное средство Фольксваген Поло, VIN (№), суммы в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 52 000 рублей в счет возмещения убытков в виде оплаты стоимости дополнительных услуг в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Прекратить обязательства ФИО1 по возврату и оплате в пользу ООО «Банк Оранжевый» денежных средств в размере 572 000 рублей, полученных по договору потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) и процентов. Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку – 520 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 рублей, расходы по оплате почтовой и телеграфной связи – 807 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Возражений на иск не представил.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Судебное извещение направлялось ответчику по месту его жительства. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представители ООО «Банк Оранжевый», третьих лиц и ФИО7 в суд не явились. Извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, и ООО «ИКВ-Холдинг» заключили договор купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) Фольксваген Поло, VIN (№), переданного продавцу по договору комиссии ФИО7, с производными договорами с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и с ИП ФИО4

Стоимость транспортного средства 520 000 рублей и стоимость дополнительных услуг в размере 52 000 рублей были оплачены истцом ФИО1 за счет денежных средств, выданных ей по договору потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному ею с ООО «Банк Оранжевый».

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ООО «Банк Оранжевый», определены: сумма кредита – 572000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 26% годовых, ежемесячный платеж в размере 17125 рублей не позднее 23 числа,

Транспортное средство передано ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответ на обращение истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), обоснованное наличием недостатков лакокрасочного покрытия и следов возгорания товара, ООО «ИКВ-Холдинг» ответило отказом в удовлетворении требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, мотивированный соответствием переданного товара спецификации и акту проверки.

В соответствии с п.2 Приложения (№) к Договору Покупатель подтверждает, что до подписания акта приема-передачи документов автомобиля он осмотрел и проверил ТС, и его устроили комплектация ТС, состояние лакокрасочного покрытия и т.д.

Между тем, в силу п.4.2 Договора, предусмотрено, что качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

В соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта ГИБДД транспортное средство Фольксваген Поло, VIN (№), участвовало в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленное ООО «Альтернатива», в результате исследования установлено, что ТС Фольксваген Поло VIN (№), имеет следующие скрытые недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия, следы некачественного кузовного ремонта, повреждения кузовных деталей аварийного характера, дефекты деталей эксплуатационного характера, отсутствие компонентов системы пассивной безопасности (фронтальных подушек безопасности), свидетельствующие о несоответствии транспортного средства спецификации изготовителя и приобретенные до момента передачи транспортного средства истцу.

Истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за транспортное средство суммы.

Ответчик ответил отказом на претензию истца.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 18, 19, 22, 23, Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 476 ГК РФ, Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установив фактические обстоятельства дела, признав доказанным факт возникновения недостатков спорного транспортного средства до передачи потребителю, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

О том, что спорный автомобиль на момент продажи имеет какие-либо недостатки, неисправности, до истца доведено не было, что также подтверждается договором купли-продажи.

В представленном суду ответчиком акте проверки технического состояния транспортного средства указаны недостатки автомобиля, требующие замены либо ремонта. Вместе с тем, в данном акте отсутствует подпись истца, подтверждающая его ознакомление с этим актом. Данный акт имеет подписи Руководителя отдела технического обслуживания и Директора ООО «ИКВ-Холдинг» (л.д.112-113). Представленный суду ответчиком согласовательный лист не прошит, не скреплен печать с актом проверки, что давало бы суду основание полагать, что истец действительно была ознакомлена с актом проверки, и расценивается судом как отдельный документ, в котором истец рукописно продублировала печатный текст этого согласовательного листа, содержащего информацию об условиях кредитного договора, о соответствии технического состояния автомобиля пробегу и условиям договора.

В условиях договора купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в приложениях к договору, не отражены данные, послужившие основанием для обращения истца в суд.

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы ответчика относительно того, что истец была ознакомлена с перечнем недостатков, имеющихся в автомобиле. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает специальными познаниями относительно устройства и комплектации транспортных средств, либо она осматривала автомобиль перед покупкой с участием специалиста с ее стороны – и приобрела сознательно автомобиль без компонентов системы пассивной безопасности (фронтальных подушек безопасности).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что истец была ознакомлена с актом проверки технического состояния транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд оценивает критически.

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, права и обязанности продавца в связи с рассматриваемым договором купли-продажи отнесены на ООО «ИКВ-Холдинг».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные истцом в обоснование заявленных доводов доказательства, приходит к выводу о том, что истцу ответчиком ООО «ИКВ-Холдинг» был продан автомобиль с недостатками, не оговоренными продавцом и препятствующими безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, признает обоснованными требования истца.

Надлежащим ответчиком в данном споре суд признает ООО «ИКВ-Холдинг».

Требования истца, предъявленные к ООО «Банк Оранжевый» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основываясь на положениях статей 450, 819, 821 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы в силу ст. 450 ГК РФ, являлись основанием для расторжения кредитного договора.

При заключении кредитного договора истец своими подписями в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора, подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с условиями кредитного договора и добровольно выступает стороной в данном договоре, что согласуется с требованиями ст.ст. 420, 421, 422, 425 ГК РФ.

Как указала истец в исковом заявлении, денежные средства были выданы ей Банком, а затем она произвела оплату автомобиля ответчику ООО «ИКВ-Холдинг» по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Минуя истца, денежные средства Обществом «Банк Оранжевый» Обществу «ИКВ-Холдинг» не перечислялись.

Таким образом, банком не было допущено каких-либо существенных нарушений при предоставлении истцу денежных средств по договору потребительского кредита.

С ООО «ИКВ-Холдинг» подлежат взысканию денежная сумма в размере 520 000 рублей – оплата стоимости автомобиля по договору, заключенному между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), 52 000 рублей – убытки, понесенные истцом по вине ответчика (л.д.6-9, 12, 13).

Истец предоставил суду доказательства того, что недостатки спорного автомобиля возникли до передачи его ответчиком истцу.

Так, истец предоставил Заключение специалиста ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленное ООО «Альтернатива», в результате исследования установлено, что ТС Фольксваген Поло VIN (№), имеет следующие скрытые недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия, следы некачественного кузовного ремонта, повреждения кузовных деталей аварийного характера, дефекты деталей эксплуатационного характера, отсутствие компонентов системы пассивной безопасности (фронтальных подушек безопасности), свидетельствующие о несоответствии транспортного средства спецификации изготовителя и приобретенные до момента передачи транспортного средства истцу.

Суд признает данное заключение специалиста мотивированным, обоснованным, выполненным по результатам осмотра автомобиля Фольксваген Поло, приобретенного истцом у ответчика.

Никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленное истцом заключение, которое было оценено судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих о том, что переданный истцу автомобиль не имел на момент заключения договора недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, либо эти недостатки возникли по вине истца после передачи автомобиля истцу, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, не содержит сведений о том, что причиной выявленных в автомобиле недостатков являются эксплуатационные и иные дефекты, возникшие после передачи автомобиля истцу.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

На основании ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших для истца последствий, периода допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 341 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Представителями ответчика обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовой и телеграфной связи в размере 807 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей (л.д. 46, 47 об., 48 об., 49).

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку были необходимыми для истца, имевшего намерение обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 21 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «ИКВ-Холдинг» и ФИО1, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ФИО1 520 000 рублей в счет возврата уплаченной за транспортное средство Фольксваген Поло, VIN (№), суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи комиссионного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку 100 000 рублей, убытки – 52 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 рублей, расходы по оплате почтовой и телеграфной связи – 807 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 850 рублей, штраф – 341 000 рублей. Всего – 1 045 657 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 передать представителю ООО «ИКВ-Холдинг» автомобиль Фольксваген Поло, VIN (№) в течение семи календарных дней со дня получения денежной суммы в размере 1 045 657 рублей – по территориальности в районе места её жительства.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены).