Решение № 2А-244/2021 2А-244/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-244/2021

Дело № 2а-244/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре О. А. Бабинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве адвоката в размере 39 000 руб., пени 154 руб. 38 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб., пени в размере 48 руб. 76 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб., пени в размере 207 руб. 92 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 32055 руб., пени в размере 424 руб. 20 коп., транспортного налога в размере 7691 руб., пени 101 руб. 77 коп., земельного налога в размере 12165 руб., пени в размере 101 руб. 77 коп.

В обоснование иска указав, что административный ответчик Кошман имеет статус действующего адвоката. С ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом представлять в налоговый орган декларацию на доходы физических лиц, в соответствии с представленной декларацией ФИО2 должен уплатить налог в сумме 39 000 руб. Данный налог ФИО2 уплачен не был. В связи с недоимкой по вышеуказанному налогу ему начислена пеня на сумму 154 руб. 38 коп. Добровольно налог и пеня уплачены не были. В связи с тем, что административный ответчик ФИО2 имеет статус адвоката, он должен уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пенсионное обеспечение. Согласно данным карточки расчета с бюджетом ФИО2 страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 6884 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 29354 руб. не уплачены. На данные суммы начислены пени в размере 48 руб. 76 коп. и 207 руб. 92 коп. соответственно. Добровольно указанные задолженности ФИО2 не погашены. В связи с наличием в собственности административного ответчика транспортных средств он является плательщиком транспортного налога. Задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2018 г. составила 7691 руб., пеня по недоимке по транспортному налогу за 2018 год за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 101 руб. 77 коп. Согласно данным регистрационных органов за ответчиком числится недвижимое имущество в виде земельного участка, за который начислен налог в размере 12165 руб., пеня по налогу в сумме 92 руб. 15 коп., нежилое здание, за которое начислен налог в размере 32055 руб., пеня на недоимку 424 руб. 20 коп. порядке погасить задолженность. В добровольном порядке задолженность погашена не была. В связи с тем, что налогоплательщиком ФИО2 обязанность по уплате налогов не была исполнена в установленный срок инспекцией, было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №а-4464/2020, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, в связи с этим ИФНС № обратилась с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала частично, указав, что в связи с запросом налогового органа о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя ФИО2 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> собственности ФИО2 не находится, в связи с этим задолженность по налогу на недвижимое имущество на сумму 31731 руб. она не поддерживает. Просит взыскать в доход соответствующего бюджета страховые взносы за 2019 год на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рублей и пеню в сумме 48 рублей 76 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29354 руб., пени 207 руб. 92 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 324 руб., задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 7691 руб., пени в сумме 101 руб. 77 коп., земельный налог за 2018 г. в сумме 972 рубля. Обстоятельства, изложенные в обоснование административного иска, подтвердила. Пояснив, что специалистом налогового органа ФИО2 было предложено подать уточнённую декларацию за 2017 год, для того, чтобы не была начислена задолженность за 2017 год по налогам на доходы физических лиц в размере 39000 руб. и пеня в сумме 154 руб. 38 коп., но он отказался.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска, представил в суд отзыв (л.д.63). Считает, что задолженность по налогам на доходы физических лиц в сумме 39000 руб. и пеня в размере 154 руб. 38 коп. не подлежит взысканию в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснение представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком,

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 НК РФ).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога в отношении каждого транспортного средства исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы (определяемой мощностью двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (п.2 ст.362, ст.359 НК РФ, Закон Челябинской области № 114-ЗО от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге»).

Взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам, предусмотрено главой 28 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Челябинской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок его уплаты и льготы по данному налогу Законом Челябинской области №114-ЗО от 28 ноября 2002 года. При этом, указанным законом не установлены специальные сроки уплаты транспортного налога на территории Челябинской области.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 на праве собственности принадлежали в 2018 году транспортные средства, в связи с чем МИФНС №10 по Челябинской области на основании ст. 31 НК РФ ФИО2 был начислен транспортный налог за 2018 год на сумму 7691 руб., пеня в сумме 101 руб. 77 коп., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление №76888470 от 23 августа 2019 года (л.д.14).

В силу указанных выше норм, сумма налога подлежала оплате Кошманом в срок не позднее 01 декабря 2019 года

Обязанность ФИО2 по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым орган в адрес налогоплательщица направлено требование от 04 февраля 2020 года №27186 (л.д.7) об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 марта 2020 года.

Требование МИФНС России №10 по Челябинской области в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ, к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 15 сентября 2020 года и отменен 07 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (копия определения - л.д. 6).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 22 марта 2021 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку представленными в материалы доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорный период в связи с ее неисполнением, налоговым органом размер налога исчислен верно, порядок и сроки направления уведомления и требования соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 7691 руб., и удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ определено, что процентная ставка пени для физических лиц принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено ко взысканию с ответчика пени по транспортному налогу в размере 101 руб. 77 коп.,. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ответчиком налога в определенные законом сроки. Расчет пени судом проверен, является математически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ. Ответчиком размер пени по транспортному налогу не оспаривался.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 398 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств налогоплательщику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

МИФНС №10 по Челябинской области на основании ст. 31 НК РФ ФИО2 был начислен земельный налог за 2018 год на сумму 972 руб., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление №76888470 от 23 августа 2019 года (л.д.64).

В силу указанных выше норм, сумма налога подлежала оплате ФИО2, в срок не позднее 02 декабря 2019 года

Обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым орган в адрес налогоплательщица направлено требование от 04 февраля 2020 года №27186 (л.д.7) об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 марта 2020 года.

Требование МИФНС России №10 по Челябинской области в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ, к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 15 сентября 2020 года и отменен 7 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (копия определения - л.д. 6).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с указанным административным исковым заявлением.

Поскольку имевшаяся у ФИО2 обязанность по уплате земельного налога за спорный период не была им исполнена, требование налогового органа, направленное в установленный законом срок ответчиком также исполнено не было, суд находит требование МИФНС №10 о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу законным и обоснованным.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 на праве собственности принадлежит: гараж, расположенный по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

МИФНС №10 по Челябинской области на основании ст. 31 НК РФ ФИО2 был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 324 руб., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление налоговое уведомление №76888470 от 23 августа 2019 года (л.д.64).

В силу указанных выше норм, сумма налога подлежала оплате ФИО2 в срок не позднее 02 декабря 2019 года

Обязанность ФИО2 по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым орган в адрес налогоплательщица направлено требование от 04 февраля 2020 года №27186 (л.д.7) об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 марта 2020 года об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 марта 2020 года.

Требование МИФНС России №10 по Челябинской области в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ, к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 15 сентября 2020 года и отменен 07 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (копия определения - л.д. 6).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку представленными в материалы доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период в связи с ее неисполнением, налоговым органом порядок и сроки направления уведомления и требования соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Суд, рассматривая довод административного ответчика ФИО2 о пропуске административным истцом срока исковой давности по взысканию налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов в сумме 39000 руб. и пени в сумме 154 руб. 38 коп. приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (чч. 2 и 3) и 19 (чч. 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 6 июня 2019 г. N 22-П, от 21 декабря 2018 г. N 47-П, от 23 мая 2013 г. N 11-П, от 1 июля 2015 г. N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, образовалась за 2017 г.

По результатам выявления данных недоимок налоговым органом ФИО2 выставлено требование от 04 февраля 2020 года №27186 (л.д.7), данное требование выставлено с нарушением трёхмесячного срока для направления требования со дня выявления недоимки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании налогов процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что правоотношения, связанные с уплатой и взысканием налогов, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В пункте 1 ст.70 Налогового кодекса РФ законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к произвольному и неограниченному увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ № 822-О от 22.04.2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска и о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, по неуважительным причинам, в части взыскания следующих налогов и пеней за 2017 г.:

- налога и пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов за 2017 год в размере 39 000 руб. и пени в размере 154 руб. 38 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод налогоплательщика ФИО2 о пропуске инспекцией срока исковой давности является законным, обоснованным и принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1567 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО2 о взысканииобязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета страховые взносы за 2019 год на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рублей и пеню в сумме 48 рублей 76 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей и пеню в сумме 207 рублей 92 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 324 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 7 691 рубля и пени в сумме 101 рубля 77 копеек, земельный налог за 2018 год в сумме 972 рублей на общую сумму 45 583 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО2 о взысканииобязательных платежей и санкций отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 567 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин