Апелляционное определение № 33-977/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-977/2026

№ 2-497/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006504-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 27900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 февраля 2023 года по 19 января 2026 года в размере 364904 руб., а с 20 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате по выплате убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взысканных решением суда, в размере 1% в день от суммы остатка задолженности, но не более 35096 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12009 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 486 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), просила взыскать ответчика убытки в размере 27900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату за период с 1 февраля 2023 года по 19 ноября 2025 года в размере 273846 руб., и далее с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку начисленную на сумму расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 февраля 2023 года по 19 ноября 2025 года в размере 71610 руб. и далее с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12009 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2, ремонт транспортного средства не организовал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканием убытков в пользу цессионария. Полагает, что действия истца, направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении иска, в ином случае для снижения штрафных санкций.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 декабря 2022 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак <№>

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

При оформлении ДТП ФИО2 оказана помощь аварийного комиссара.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована ООО «Сбербанк Страхование».

11 января 2023 года представитель ФИО2 обратился с заявлением к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении также просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., величину утраты товарной стоимости.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультативный Центр» 20 января 2023 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 25900 руб., с учетом износа – 19200 руб.

23 января 2023 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 января 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19200 руб., а также произвел выплату нотариальных расходов в размере 1900 руб.

31 января 2023 года в адрес ответчика поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, величины УТС, неустойки.

1 февраля 2023 года по заданию ответчика ООО «Экспертно-Консультативный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 5500 руб.

15 марта 2023 года ответчику поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, величины УТС, неустойки.

20 марта 2023 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 3792 руб.

21 марта 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 2400 руб., величину УТС в размере 5500 руб.

18 декабря 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 7700 руб.

11 января 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 24717 руб.

28 апреля 2025 года ответчику поступила претензия о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг.

24 апреля 2025 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 79 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-115022/5010-007 от 24 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим требования, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 8 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 28300 руб., с учетом износа - 20800 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 29300 руб. омбудсмен пришел к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно договору уступки прав требований от 27 октября 2025 года потерпевший ФИО2 уступил истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю марки ЛАДА, государственный регистрационный знак <№> (включая штраф, компенсацию морального вреда, неустойки, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю факта ДТП от 31 декабря 2022 года.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» № 225Ф.11.25, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 57200 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что ФИО1 не являлась владельцем и собственником транспортного средства, не была заинтересована в его ремонте, а потому у нее отсутствует право требования убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 27 октября 2025 года цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты, в том числе взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю марки ЛАДА, государственный регистрационный знак <№> (включая штраф, компенсацию морального вреда, неустойки, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю факта ДТП от 31 декабря 2022 года.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход права требования по договору цессии не умаляет право цессионария на получение возмещения материального ущерба по деликтному обязательству.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Переход права требования по договору уступки права требования не влечет прекращение обязательства должника.

Таким образом, уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «МАКС» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.