Решение № 2А-281/2021 2А-281/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-281/2021

Дело № 2а-281/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия начальника Сорочинского РОСП и судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 20.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № 250448/20/56035-ИП в отношении должника ФИО4. Исполнительное производство окончено 24.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, с чем взыскатель не согласен, полагает, что исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения не применялся. Взыскателем направлялось ходатайство о проведении исполнительных действий, однако ответ на него получен не был, несмотря на то, что в РОСП ходатайство поступило 21.12.2020 года. До настоящего времени взыскателем не получен и оригинал исполнительного документа, что препятствует повторному предъявлению его к принудительному исполнению. Полагает, что подобные нарушения стали возможными в силу отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя со стороны начальника РОСП.

Просит признать незаконным бездействие в период с 20.11.2020 года по 29.01.2021 года начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в неосуществлении контроля за разрешением ходатайства о производстве отдельных исполнительных действий, в неосуществлении контроля за направлением взыскателю копий всех процессуальных документов исполнительного производства, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков ведения исполнительного производства, в неосуществлении контроля за направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие в период с 20.11.2020 года по 29.01.2021 года судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в ненаправлении постановления по результатам разрешения ходатайства о производстве отдельных исполнительных действий, в ненаправлении копий всех запрошенных процессуальных документов исполнительного производства, в несоблюдении сроков ведения исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить его и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Интек», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель административного истца ООО «Интек» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в Сорочинском РОСП находилось исполнительное производство № 250448/20/56035-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 238981,43 рубля в пользу ООО «Интек». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Осуществлялся выход по месту жительства должника, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. В связи с чем 24.12.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Между тем, 26.02.2021 года указанное постановление отменено начальником РОСП, исполнительное производство возобновлено под номером №13418/21/56035-ИП. Был осуществлен комплекс мер, направленных на обнаружение имущества должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает. В ходе телефонного разговора должник ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес>, указала место работы, было обращено взыскание на заработную плату должника. Ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий было зарегистрировано как обращение в рамках исполнительного производства, на него дан письменный ответ в установленный срок. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась судом по последнему известному суду адресу, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО5 о месте и времени судебного заседания, повестка не была ею получена по обстоятельствам, за которые отвечает сам адресат, суд считает ФИО5 извещенной о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 21.09.2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 20.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 250448/20/56035-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя никаких процессуальных документов, мер принудительного исполнения не применял.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, в ФНС России, пенсионный орган, операторам связи, в ГИБДД. На все запросы получены отрицательные ответы.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 24.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 26.02.2021 года было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено од №13418/21/56035-ИП. После чего было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.03.2021 года, обращении взыскания на заработную плату должника от 08.03.2021 года. Кроме того, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО5 по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не было направлено в предусмотренный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о его окончании. Однако административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия осуществляются, сам по себе факт ненаправления копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю не нарушает его права.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав взыскателя лишено юридического смысла и последствий, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия в части ненаправлении копий вышеуказанных постановлений не имеется.

Также нет оснований для признания незаконным бездействия в части удержания судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа, поскольку, как указано выше, исполнительное производство не окончено.

Превышение нормативного срока исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят необходимый объем исполнительных действий с учетом фактических обстоятельств, направленный на исполнение исполнительного документа, а потому оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия в части превышения нормативных сроков исполнительного производства также не имеется.

В материалах дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что взыскатель обращался с заявлением о выдаче копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Ввиду того, что законом установлена обязанность по направлению взыскателю только постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав взыскателя ввиду его необращения с заявлением о выдаче копий всех процессуальных документов, в удовлетворении этого требования также следует отказать.

Судом установлено, что в нарушение п. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, а также не направил постановление о результатах его рассмотрения взыскателю. Вместе с тем, данное ходатайство рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменный ответ направлен взыскателю, что подтверждается списком внутренней корреспонденции. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят необходимый объем исполнительных действий, в том числе, и тех, о которых ходатайствовал взыскатель, что свидетельствует об удовлетворении ходатайства и отсутствии нарушения прав взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления по результатам разрешения ходатайства, не имеется.

Также суд считает необоснованным требование о признании незаконным бездействия начальника Сорочинского РОСП. Ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают периодичность и объем контрольных мероприятий со стороны руководителя отделения судебных приставов. Доказательств того, что такой контроль старшим судебным приставом не осуществляется, взыскателем суду не представлено. Напротив, факт отмены незаконного постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует об осуществлении руководителем РОСП контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника Сорочинского РОСП следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным бездействия начальника Сорочинского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 06.04.2021 года.