Решение № 2-1-6/2020 2-1-6/2020(2-311/2019;)~М-375/2019 2-311/2019 М-375/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1-6/2020

дело № 2-1-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Лиходей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. ФИО5 была выдана кредитная карта №. Лимит кредита по счету был установлен в размере 60000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанка России».

Банк свои обязательства по выпуску, передаче карты и предоставления денежных средств выполнил.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 431,05 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником является сестра ФИО4

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 68 431,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252,93 руб.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО2, ФИО3

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.03.2010 ФИО5 получил в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк кредитную карту. Лимит кредита по данной карте составляет 60 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19,0%.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО5 подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, Памяткой Держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно сведениям по счету карты заемщик ФИО5 кредитными денежными средствами воспользовался, произведя расходные операции.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке установленной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО5 нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.

18.08.2010 ФИО5 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, что усматривается из представленной истцом выписке по счету.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что платежи в погашение кредита после смерти ФИО5 ответчиками не осуществлялись.

Имеется поступление денежных средств на счет карты 15.07.2017 в размере 06,14 руб.

Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 06.11.2019. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2010 по 06.11.2016 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18.10.2018 в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 отказано.

Таким образом, вышеуказанное обращение истца в суд не прерывает течение срока исковой давности.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела ФИО1 является родной сестрой ФИО5; ФИО2 является дочерью ФИО5

С ФИО3 ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из письменных материалов дела усматривается, что недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО5 на праве собственности, не имеется. Сведения о счетах (вкладах) в отношении ФИО5 в УФНС России по Ульяновской области отсутствуют. Транспортные средства на имя ФИО5, не зарегистрированы.

Последнее место жительство умершего ФИО5 в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано – <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником данного недвижимого имущества с 26.06.2006 года является ФИО1

Из письменного заявления ФИО1 следует, что какого – либо имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего умершему ФИО5, не имеется.

Доказательств фактического принятия ответчиками наследства, после смерти ФИО5 истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Иных требований истцом не заявлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Горбачева