Решение № 2-1462/2024 2-1462/2024~М-9259/2023 М-9259/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1462/2024

Производство № 2-1462/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013560-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богинич Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, представителей третьего лица – ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Озерный» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, в ходе которой установлено, что ООО «Озерный» является владельцем лицензии БЛГ 04108 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29 октября 2020 года за № 4133, сроком действия до 31 декабря 2030 года. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

В ходе проверки 23 июня 2022 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Отрадный.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Озерный» в бассейне р. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), в связи с чем неочищенные сточные воды беспрепятственно попадают в водный объект р. Отрадный.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект р. Отрадный произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 23 июня 2022 года).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (239,13 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (12,49 мг/дм3) на 226,64 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадый (Протокол анализа (испытания) природной воды от 23 июня 2022 года).

Постановлением старшего государственного инспектора Амурской в области охраны окружающей среды № 10-32/19-2023 от 28 февраля 2023 года ООО «Озерный» признано виновным в административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 06 июля 2023 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Озерный» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Отрадный в размере 521 635 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения вреда водному объекту в результате деятельности ответчика. При проведении проверки было отобрано 2 пробы в нарушение п. 22 Методики №87, а также не проводились инструментальные измерения фактического расхода сточных вод. Отбор проб и исследование отобранных проб произведены с нарушением требований Методики СТО 01-2012. Кроме того, не согласились с размером предъявляемого ущерба, указали, что расчет произведен неверно. Показатель «Q» выполнен на основании данных разрешительных документов, что противоречит п. 5 Методики №87. Расчет вреда должен быть уменьшен на величину фактической оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных загрязняющих веществ в тот же период, а также на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, что министерством природных ресурсов сделано не было. В материалах административного дела по результатам рассмотрения которого ООО «Озерный» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отсутствует методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012. В связи с чем, нельзя однозначное сказать, что указанное постановление и последующие судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о возмещении ООО «Озерный» причиненного ущерба, так как при принятии решения судом по жалобе ООО «Озерный» на постановление Минприроды Амурской области данная Методика СТО 01-2012 не исследовалась, без изучения и исследования методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012 нельзя достоверно провести оценку показаниям прибора и правильности отбора проб и проведенных исследований. Также следует учесть гидрологическую обстановку водных объектов: ручья Отрадный (левый приток реки Умлекан), расположенных в Амурской области в июне 2022 года. Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 09.09.2022 года, в период, предшествующий проверке и в период проверки после прохождения циклона, наблюдался стремительный подъем уровней рек на территории Зейского района, в частности на реке Умлекан и её притоках (ручьи Отрадный, Сахалян, Олоно и др.), а также р. Пальпага Большая, Ток, Левый Уркан, Мульмуга, Унаха, Правый Уркан, Дел, Зея. Таким образом показатели полученные в результате исследования отобранных проб были выше предельно допустимых в результате неблагоприятной гидрологической обстановки природного характера. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих применение анализатора ФАВ при осуществлении контрольно-надзорной деятельности для определения содержания взвешенных веществ в воде водного объекта, не проведена предварительная проверки сходимости результатов лабораторных испытаний с показаниями прибора-анализатора ФАВ. Само по себе превышение содержания вредных веществ в водном объекте не может служить безусловным основаниям установления факта наличия вреда и в последующем служить для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту р. Оградный, так как по результатам анализа всего одной пробы только природой воды в отсутствии результатов испытаний проб сточной воды, с нарушением установленных требований местам, срокам отбора, методами измерений взвешенных веществ, то есть с нарушением требований Методики № 87, своевольно используя методику как для оценки негативного изменения водного объекта в результате загрязнения и деградации его экологической системы в отсутствии каких-либо данных, так и для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту р. Отрадный в результате сброса загрязняющих взвешенных веществ, в отсутствии данных о сбросе загрязняющих взвешенных веществ в сточных водах ООО «Озерный», что является нарушением водного и природоохранного законодательства. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представители третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании вышеизложенные, учитывая, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Озерный» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ № 04108 БР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых сроком действия до 31 декабря 2030 года. Предоставленный недропользователю участок недр расположен в бассейне руч. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользовании недрами к лицензии БЛГ 04108 БР, участок недр предоставлен ООО «Озерный» для добычи золота из россыпных месторождений, включая компоненты: золото, серебро.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от 15 июня 2021 года №1857 ООО «Озерный» предоставлен в пользование руч. Отрадный с целью сброса сточных вод.

Согласно п.п. 13 решения №1857 качество воды руч. Отрадный в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно п.п. 14 решения № 1857 водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

23 июня 2022 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

В ходе проверки истцом, совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне руч. Отрадный.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Озерный» в бассейне руч. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов. На момент проверки осуществлялось строительство дамбы отстойника.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), в связи с чем неочищенные сточные воды самотеком попадают в водный объект руч. Отрадный.

Согласно акта (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 23 июня 2022 года, произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект руч. Отрадный.

Из протокола анализа (испытания) природной воды от 23 июня 2022 года следует, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (239,13 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (12,49 мг/дм3) на 226,64 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Отрадный.

Постановлением старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/1-2023 от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2023 года, решением Амурского областного суда от 06 июля 2023 года, постановлением Девятого кассационного суда от общей юрисдикции от 10 октября 2023 года ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением установлено причинение ущерба водному объекту руч. Отрадный путем сброса сточных вод ООО «Озерный» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-05/2022-214 от 28 сентября 2009 года ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении разработки участка недр по лицензии БЛГ 04108 БР с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения и значительно загрязняя водный объект руч. Отрадный, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8048/2022 от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований ООО «Озерный» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2022 года №17-05/2022-214 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Озерный» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года решение от 27 декабря 2022 года по делу А04-8048/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2022 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Озерный» в нарушение нормативов, закрепленных в выданном Министерством природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование решении № 1857 от 15 июня 2021 года, осуществляет сброс сточных вод в руч. Отрадный с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2023 года и решением Амурского областного суда от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Озерный» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено, что отбор и исследование проб природной воды, отраженные в акте от 23 июня 2022 года, произведены в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора проб воды и процедуры их исследования не имеется, соответствующих объективных данных, опровергающих указанные выводы, суды не усмотрели. Нарушения при отборе и исследовании проб природной воды отсутствуют.

Кроме того, в представленном суду акте от 23 июня 2022 года указаны: место отбора проб с координатами отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе, место проведения анализа проб природной воды, отражено использование технических средств. К указанному акту приложена схема отбора проб природной воды.

Пробы отбирались должностными лицами министерства в границах одного лицензионного участка, предоставленного ответчику, выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом действующим законодательством императивно не установлены требования к расстоянию от места сброса сточных вод до места отбора проб природной воды.

Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер №А0120. На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А №72416, руководство по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ №А0120, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» от 27 февраля 2023 года.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется. В этой связи доводы ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб не могут быть признаны состоятельными. Суд не находит оснований сомневаться в правильности отбора и исследования проб.

Доводы представителя ответчика о необходимости трехкратного отбора проб, суд полагает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом №87 от 13.04.2009 года Министерства природных ресурсов Российской Федерации, используемый в расчете показатель Cфi, в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае было отобрано две пробы по результатам показаний анализатора ФАВ, мг/дм3.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Применение при отборе проб прибора ФАВ (анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического), который прошел в установленном порядке требуемую поверку, его использование при исследовании проб природной воды не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства, в том числе Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13 апреля 2009 года. Запрета на применение средств автоматического определения результатов проб Методика не содержит.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 04108 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Отрадный по взвешенным веществам.

Между тем стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено. Доказательств того, что в области руч. Отрадный иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что протоколы исследований (испытаний) проб воды за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, представленные суду стороной ответчика, не свидетельствуют об отсутствии загрязнения руч. Отрадный, в день проведения проверки, то есть 23 июня 2022 года.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного производственной деятельностью ООО «Озерный» водному объекту руч. Отрадный, составивший 521 635 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В ходе рассмотрения дела был установлен и доказан факт причинения производственной деятельностью ООО «Озерный» вреда водному объекту руч. Отрадный, что также привело к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета вреда, причиненного водному объекту руч. Отрадный, следует размер вреда, причиненного данному водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 521 635 рублей.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В соответствии с п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где в числе прочего отражено, что расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества (показатель «Q») определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Согласно п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с п. 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Расчет размера вреда, заявленного к взысканию, был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области в соответствии с п. 11 вышеуказанной Методики.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку истцом в произведенном расчете принято среднее значение показателя Q.

При этом, ответчик не представил альтернативный расчет задолженности, а также доказательств наличия у ООО «Озерный» приборов учета, по показаниям которых определяется расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества, тем самым не опроверг правильность представленного истцом расчета размера причиненного вреда.

Согласно п. 3.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование №1857 от 15 июня 2021 года, гидрологическая характеристика водного объекта (руч. Отрадный) в месте водопользования: скорость течения - 0,4 м/с, минимальный летний расход 95% обеспеченности – 0,06 м3/с, максимальный расход 10% обеспеченности – 4,6 м3/с.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта – 2,33 м3/с, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.

Таким образом, представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности. Размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года №87, исходя из данных, содержащихся в решении №1857 от 15 июня 2021 года, на основании которого у ООО «Озерный» возникло право пользования водным объектом.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта руч. Отрадный по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку установлен факт причинения вреда водному объекту руч. Отрадный, как объекту окружающей природной среды, по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект руч. Отрадный по взвешенным веществам.

Таким образом, исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными, в этой связи с ответчика в пользу РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту руч. Отрадный в размере 521 635 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Озерный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 416 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Озерный» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета вред, причиненный водному объекту р. Отрадный, в размере 521 635 рублей.

Взыскать с ООО «Озерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 416 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.