Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-517/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дудинка 15 декабря 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2017, по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 ноября 2014 года между истцом ФИО2 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № К2/56. Договор заключен с целью дальнейшего проживания истца в приобретаемой квартире. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира <адрес>, жилых комнат 2, общая проектная площадь квартиры 64,52 кв. м. В соответствии с п. 1.5 Договора Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - до 1 апреля 2016 года. Однако уведомление о завершении строительства истцом не было получено. На момент обусловленного Договором срока передачи объекта, сам объект не завершен и находился на стадии строительства. 02.08.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки на банковские реквизиты истца в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства. На основании ответа ответчика на досудебную претензию, ООО «ГарантСтрой Комплекс» не перечислил неустойку, а предлагает другими способами урегулировать спор. На сегодняшний день объект долевого строительства истцу не передан, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи. Такое отношение ответчика к исполнению взятых на себя обязательств и виновное затягивание срока передачи объекта не только недобросовестно, но и незаконно. В связи с тем, что ответчиком не своевременно выполнено условие договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 01.04.2016 г., ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную законом. Таким образом, просрочка срока передачи истцу объекта долевого строительства составляет (в уточненных требованиях) 154 дня (с 02.03.2017 г. по 02.08.2017 г.). Цена договора составляет 2.328.200 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату в указанный период менялась с 9 до 10 % годовых. Размер суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 112.529,67 рублей. Нарушение сроков исполнения обязательств по Договору ответчиком безусловно влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, которые длятся уже продолжительное время с того момента, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства. Размер понесенного морального вреда по вине ответчика истец оценивает в 20.000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 112.529,67 рублей, компенсацию за нанесенный моральный вред по вине ответчика в размере 20.000 рублей, представительские расходы в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на иск ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку ранее ответчик уже обращалась в суд по этому основанию и решением Дудинского районного суда от 24.04.2017 года ее исковые требования были частично удовлетворены, то есть истец реализовал свое право на взыскание в судебном порядке неустойки, морального вреда, штрафа по Договору долевого строительства № К2/56 от 21.11.2014г. Истец неправильно рассчитывает размер неустойки, «ошибаясь в свою сторону» в количестве дней... за период с 01.02.2017г., по которому уже были взысканы с Застройщика по решению суда по делу № 2-133/2017 неустойка, моральный вред, штраф. Так как 01.09.2017 года дом был сдан в эксплуатацию, считает, что ООО «ГарантСтрой Комплекс» выполнило обязанности по передаче квартиры дольщику в полном объеме. Приказами Департамента архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования города Краснодара № 190 от 10.07.2014, № 459 от 24.12.2014, № 64 от 05.03.2015, № 346 от 30.09.2015, № 20 от 26.01.2016, № 356 от 28.09.2016, внесены изменения в разрешение на строительство № RU 23306000-3178-р от 25.12.2013 г., срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до 25 февраля 2019 года. Ответчик полагает, что у многоквартирного жилого дома может быть только одна дата сдачи в эксплуатацию, указанная в разрешении на Строительство. Данная дата является для всех дольщиков одинаковой и не может варьироваться под каждого дольщика отдельно. Считает такой датой 25 февраля 2019 года. 15.09.2016г. Дольщику ФИО2 по почте было направлено заказное письмо о продлении сроков строительства МКД по адресу; <адрес>, до 1 квартала 2017г. и передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года, и с предложением обратиться в ООО «ГарантСтрой Комплекс», для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного Договором срока строительства. На указанное письмо Дольщик не отреагировала. Ответчик просит учесть, что курс национальной валюты упал, ставки по кредиту выросли в два раза. цены на строительные материалы выросли в два раза. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2014 года. Задержка с окончанием строительства дома и вводе его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. На сегодняшний день застройщик ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключил на земельном участке Кореновская, 2 около 400 договоров долевого участия, из них 60 % дольщиков подписали дополнительные соглашения о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом Архитектуры города Краснодара сроком до - 25 февраля 2019 года и что является доказательством того, что перенос сроков строительства был объективным и необходимым. Перенос сроков строительства произошел из-за корректировки сроков подготовительных внутриплощадочных работ, так как было установлено, что сейсмичность площадки строительства по <адрес> составляет 8 баллов, из-за чего при осуществлении подготовительного этапа строительства, а именно бурение свай под фундамент, застройщиком была обнаружена не достаточная прочность грунта и пришлось увеличивать длину и окружность свай для более прочного фундамента. Согласно проектной декларации срок строительства составляет 24 месяца. С учетом увеличенного срока подготовительных работ, необходимо было применять поправочный коэффициент 1,1 при расчете сроков строительства. С учетом поправочного коэффициента срок строительства 24 месяца не предоставляется возможным и выполнимым для данного грунта. С учетом данных изменений Департамент Архитектуры <адрес> счел уважительными причинами увеличения сроков строительства и продлил срок строительства ООО «ГарантСтрой Комплекс» на один год. В своем иске Дольщик ФИО2 желает взыскать денежные средства с Застройщика не учитывая, то обстоятельство, что в кризисный момент для страны в целом Застройщик пытается достроить дом и передать дольщикам их квартиры. Если застройщик будет выплачивать всем дольщикам неустойку, моральный вред и штраф, то строительство может закончиться банкротством Застройщика. Истцом не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости 1 квадратного метра 44 000 рублей. Если 1.000 дольщикам выплатить по более чем 350 000 рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах на компенсации дольщикам. Требование о возмещении морального вреда является незаконным и необоснованным, так как заявлено повторно. Ответчик просит в иске отказать либо снизить размер требуемых сумм.

Во встречном иске ООО «ГарантСтрой Комплекс» просило расторгнуть договор участия в долевом строительстве № К2/56 от 21 ноября 2014 года, поскольку ФИО2 отказалась подписать письмо от 15.09.2016 года, в котором ей предлагалось внести изменения в договор о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 2 квартала 2017 года. По мнению ООО «ГарантСтрой Комплекс» условия договора существенно изменились, а именно курс национальной валюты упал, что признано Правительством РФ. Ставки по кредиту выросли в два раза, цены на строительные материалы выросли в два раза, что, согласно ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В представленном отзыве ФИО2 и ее представитель встречные исковые требования не признали, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО1 не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» ФИО3 (доверенность от 08.12.2017 года), должным образом уведомленная о времени и месте разбирательства в судебное заседание не прибыла, просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок, до рассмотрения в апелляционной инстанции определения суда принятого по ее ходатайству о передаче дела по подсудности.

Причины неявки ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем с согласия истца судом, на основании ч.1 ст.232 ГПК РФ, принято решение рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

21 ноября 2014 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО2 заключен договор № К2/56 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность ФИО2 2-комнатную квартиру №. Цена договора составила 2.328.200 руб.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом №214-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором...

В договоре срок передачи квартиры определен до 01 апреля 2016 года.

Установлено, что до 02.08.2017 года квартира истцу передана не была.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Решением Дудинского районного суда от 24 апреля 2017 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО2 денежная сумма, в размере 167.500 руб., включающая в себя:

- неустойка за период с 02 апреля 2016 года по 02.03.2017 года – 100.000 руб.,

- компенсация морального вреда – 5.000 руб.,

- штраф – 52.500 руб.,

- оплата услуг представителя – 10.000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт нарушения ответчиком прав истца, в части срока передачи объекта долевого строительства истцу является установленным.

Доказательств того, что объект был передан в спорный период (до 2 августа 2017 года) суду не представлено.

Общий период просрочки с 03.03.2017 года по 02.08.2017 составил 153 дня, размер подлежащей выплате неустойки составляет:

153*1/300*9%*2.328.200*2=213.728 руб. 76 коп.

Требуемая истцом неустойка составляет 112.529 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности стороны, нарушившей обязательства, не должна служить средством обогащения другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2)

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такого рода исключительные основания для снижения неустойки имеются, полагает возможным снизить размер неустойки до 40.000 рублей.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание приведенные ответчиком причины (существенное повышение стоимости строительных материалов и подрядных работ), в то же время учитывает, что эти утверждения являются голословными, к тому же суду непонятно, каким образом увеличение стоимости может повлиять на сроки сдачи дома. Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил сроки передачи истцу объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая глубину испытанных истцом нравственных страданий, ее личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма – 3.000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.

02 августа 2017 года представитель истца направил ответчику претензию, с просьбой перечислить сумму неустойки, а также компенсацию морального вреда или не оспоренную сумму на расчетный счет в банке.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Поэтому взысканию в пользу истца подлежит: (40.000+3.000)/2 = 21.500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов следует, что 01 августа 2017 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг на сумму 10.000 рублей, в рамках которого в этот же день оплатила 10.000 рублей. Данную сумму суд находит разумной в количественном измерении и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Утверждения ответчика, что стоимость услуг представителя завышена необоснованны, поскольку в рамках подготовки дела к разбирательству представитель истца в письменной форме реагировал на заявленные ответчиком ходатайства, встречный иск и возражения.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в размере (40.000 + 21.500 – 100.000) * 2% + 3.200 + 300 = 2.045 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Утверждения ответчика о тождественности иска являются необоснованности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о другом периоде, не оцененном при предыдущем рассмотрении дела.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку оснований к этому, в том числе предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ, не имеется, в настоящий момент дом построен, квартира передана Дольщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО2 денежную сумму, в размере 74.500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., включающую в себя:

- неустойка – 40.000 руб.,

- компенсация морального вреда – 3.000 руб.,

- штраф – 21.500 руб.,

- оплата услуг представителя – 10.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.045 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года № К2/56 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.