Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 18 марта 2026 г.

Мировой судья Гончаренко О.С. Дело <Номер>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата><Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б., действующей в интересах осужденного ФИО7, на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым

- ФИО7,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участие адвоката по делу, а также судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20:00 до 22:51 <Дата> на территории <Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. просит отменить обвинительный приговор, находя его незаконным и необоснованным, и оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает на показания ФИО7, который пояснил, что <Дата> он был в гостях у Потерпевший №1, насилия к нему никакого не применял, в конфликты с ним не вступал. В ходе дачи первоначальных показаний на стадии предварительного расследования оговорил себя. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки показаний свидетеля ФИО который в ходе дачи показаний в судебном заседании ничего не помнил. Однако мировой судья вопреки мнению защиты, показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, огласил в связи с наличием существенных противоречий, и эти показания были положены судом в основу обвинительного приговора. Остальные свидетели, по мнению защитника, не являлись непосредственными очевидцами преступления. Иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО7 к совершению указанного преступления, стороной обвинения не представлено. В этой связи считает выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, необоснованными.

Государственный обвинитель Россохина Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы адвоката находит необоснованными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего мировым судьей были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что <Дата> в период времени с 20:00 до 22:51, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, взяв в руки металлическую сковородку и используя ее в качестве оружия, нанес ею последнему не менее 5 ударов в область головы и левого лучезапястного сустава, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран в лобной и лобно-теменной областях головы, каждая из которых квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал, указав о том, что <Дата> был в доме потерпевшего Потерпевший №1, однако ударов ему не наносил. Оговорил себя вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, которые угрожали лишить его свободы.

Аналогичных показаний он придерживался и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования. При этом об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не сообщал.

Вместе с тем, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, так и другими представленными по делу доказательствами.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО7 указал, что <Дата> пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <Адрес>, где также встретил двоих ранее незнакомых мужчин. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 21 часа между ним и Потерпевший №1 случился словесный конфликт из-за сломанного им унитаза, в ходе которого он взял со стола сковородку и нанес ею последнему около 3 ударов в область головы. В момент нанесения ударов потерпевший прикрывался руками. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован.

Данные показания соотносятся с выводами заключений эксперта от <Дата><Номер> и от <Дата><Номер>Д, из которых следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены ушибленные раны в лобной (1) и лобно-теменной (1) областях головы, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате 2 ударов твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной контактной поверхностью, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении; их образование не исключается <Дата>

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается показаниями:

Потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <Дата> он распивал спиртное по месту своего жительства со своим знакомым. Позже к ним присоединился ФИО7, с которым они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время между ним и ФИО7 случился конфликт из-за сломанного унитаза, в ходе которого тот нанес ему сковородкой около 5 ударов в область головы. Один из ударов пришелся ему по руке. От действий ФИО7 он испытал физическую боль. Был госпитализирован в виду образовавшихся ран на голове, из которых сочилась кровь.

Свидетеля ФИО., согласно которым <Дата> он распивал спиртное в гостях у Потерпевший №1 совместно с ФИО3, ФИО6 и ФИО7. Спустя некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО7 произошел словесный конфликт из-за сломанного биотуалета, в ходе которого последний нанес потерпевшему сковородкой несколько ударов по голове.

Свидетеля ФИО1 – фельдшера ОСМП <Номер> ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ», согласно которым <Дата> в 22:57 она прибыла по вызову к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <Адрес>. Обнаружила его в полулежащем положении на диване. В ходе осмотра зафиксировала на его голове 2 раны со следами крови. Потерпевший №1 жаловался ей на боли в области головы, сказал, что ФИО7 ударил его несколько раз сковородкой по голове.

Свидетеля ФИО2 согласно которым со слов ФИО ему стало известно об ударах нанесенных ФИО7 по голове Потерпевший №1. Сам очевидцем событий он не был.

Свидетеля ФИО3., согласно которым со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО7 разбил голову Потерпевший №1.

Помимо первоначальных показаний осужденного, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: картой вызова скорой медицинской помощи от <Дата>, в которой Потерпевший №1 в 22:51 сообщил, что его избили, выставлен предварительный диагноз «травма головы»; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, зафиксировавшим обстановку по адресу: <Адрес>, и изъятие металлической сковородки; протоколом осмотра предметов от <Дата>, в котором в ходе осмотра сковородки зафиксированы ее внешние характеристики.

Согласно заключению комиссии экспертов, . ФИО7 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Квалификация ушибленных ран в лобной и лобно-теменной областях головы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью соответствует как п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом <Номер>н от <Дата> (действовавших во время совершения преступления), так и п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом <Номер>н от <Дата> (действующего с <Дата>).

Оснований для самооговора ФИО7 на предварительном следствии и для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено.

Заявление стороны защиты о том, что признательные показания ФИО7 в ходе предварительного следствия давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, является надуманным. В ходе предварительного следствия ФИО7 в присутствии защитника давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, никаких жалоб не заявлял, на давление не ссылался, о чем также пояснили в ходе допроса в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2 и ФИО3 данные на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО7, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы оглашение по ходатайству стороны обвинения протокола допроса свидетеля ФИО было обусловлено существенными противоречиями в показаниях, данных им на следствии и в суде, и осуществлялось в рамках требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Приведенные защитником в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны позиции стороны защиты, выраженной в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обосновано, со ссылкой на иные доказательства по уголовному делу, признаны необоснованными.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Доводы о неполноте предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду надлежащей оценки мировым судьей представленным сторонами доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении мировым судьей принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Мировым судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, приведенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, когда ФИО7 изобличал себя в совершении преступления, он излагал добровольно и в присутствии защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., что исключало оказание на него какого-либо неправомерного воздействия, поэтому оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых и непринятия его во внимание мировым судьей не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО7, отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО7 мировым судьей учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности ФИО7,

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано и в полной мере учтено при назначении наказания

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО7, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Необходимость назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивирована и с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, является обоснованной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО7 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО7 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Кузнецова