Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «11» декабря 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Казьмина В.М., представившего ордер № 31971 от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования к ФИО10 И.И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования», в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2014 в размере 109 400,80 руб. (л.д. 3-4).

Согласно исковому заявлению <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, <дата> г.р., уроженцем села <адрес>, заключен кредитный договор <номер>. Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В нарушение действующего законодательства РФ и условий заключенного кредитного договора Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у Должника на 28.09.2015 образовалась задолженность в общей сумме 109 400 рублей 80 копеек. Указанная сумма долга подтверждается справкой о Задолженности по договору от 13.03.2014 №217020, заключенному с ФИО4 по состоянию на 28.09.2015. Как видно из указанного документа, 13.03.2014 Заемщиком получен кредит в размере 100 000 рублей с регулярным платежом в размере 3 177 рублей 82 коп. Дата последнего погашения задолженности - 09.07.2015. На 12.07.2016 задолженность составила 18 979 рублей 97 коп. по непогашенным процентам за пользование кредитом и 90 420 рублей 83 коп. по основному долгу, а всего 109 400 рублей 80 копеек. На момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному кредитному договору в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало. На основании договора уступки прав (требований) № 18-В4 от 14.09.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, все права и обязанности по заключенному с Должником кредитному договору перешли к ФИО5 В соответствии с договором уступки прав (требований) № Н-5 от 22.06.2016, заключенным между ФИО5 и ООО «Центр Альтернативного Финансирования», все права и обязанности по заключенному с Должником кредитному договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», что не нарушает права Должника как заемщика. 24.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынес определение о прекращении исполнительной производства в связи со смертью Должника. Как установлено судом, <дата>. ФИО4 умер. Последним местом жительства Должника, является <адрес>. Истец считает необходимым установить следующие факты: 1) адрес места постоянной регистрации умершего на момент смерти; 2) круг лиц, зарегистрированных по тому же адресу, что и умерший, на момент смерти ФИО4; 3) имущество, принадлежавшее ФИО4 на момент смерти, и кто данным имуществом владеет сейчас и на каком основании. Кроме того следует обратить особое внимание на то, что должник умер 21.07.2014, несмотря на это платежи по кредитному договору поступали на протяжении последующих 5 месяцев, а последний платеж совершен 09.07.2015г. Таким образом, у Истца есть все основания полагать, что ФИО6 (ФИО7) И.И, <дата> является фактическим наследником имущества умершего, следовательно, должна получать не только права на пользование имуществом но и нести обязанности, в том числе по кредитным обязательствам. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 13.03.2014 в размере 109 400, 80 руб.(л.д. 3-4)

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2017 по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.69), являющаяся матерью ФИО4 (л.д. 72,79).

Истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81), в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Центр Альтернативного Финансирования»по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 71).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.82,83), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, письмо с судебной повесткой возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указанном адресу», согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области вход. № 7582 от 15.11.2017 ФИО1, <дата>р., зарегистрированной, снятой с регистрационного учета на территории <адрес> не значится (л.д.50).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Казьмин В.М. просит отказать в удовлетворении иска, т.к. истец не представил доказательства того, что у ФИО4 имелось наследственное имущество, и того, что ФИО1 совершила действия по фактическому принятию наследства ФИО4

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.84), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Казьмина В.М., изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100000,00 рублей под 22,50 процента годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер> открытый у кредитора (л.д. 9-20).

Согласно копии лицевого счета 13.03.2014 указанная в договоре сумма кредита 100000,00 рублей была зачислена на счет <номер>, открытый на имя ФИО4 у кредитора, в счет предоставления кредита (л.д. 6).

В нарушение действующего законодательства РФ и условий заключенного кредитного договора Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у Должника на 28.09.2015 образовалась задолженность в общей сумме 109 400 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о Задолженности по договору от 13.03.2014 №217020, заключенному с ФИО4 по состоянию на 28.09.2015 (л.д.6).

На основании договора уступки прав (требований) № 18-В4 от 14.09.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, все права и обязанности по заключенному с ФИО4 кредитному договору перешли к ФИО5 (л.д.18-26).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № Н-5 от 22.06.2016, заключенным между ФИО5 и ООО «Центр Альтернативного Финансирования», все права и обязанности по заключенному с ФИО4 кредитному договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования (л.д.27-30).

Судебным приказом и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе от 07.03.2017 № 2-119/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2014 в сумме 109400 руб. (л.д.52).

Определением от 24.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области было прекращено исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № 2-119/2017 от 07.03.2017, в связи со смертью должника ФИО4 (л.д.36-37).

Как установлено судом, ФИО4, зарегистрированный по месту жительства на день смерти по адресу: <адрес> (л.д.77), <дата> умер, запись акта о смерти № 560 от 23.07.2014 составлена территориальным отделом ЗАГС Бобровского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д.54).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По сообщениям нотариусов нотариального округа <адрес> от <дата><номер> и <номер> наследственное дело к имуществу ФИО4, <дата>, умершего <дата>, проживавшего на день смерти в <адрес> отсутствует (л.д. 48-49).

В силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность представить доказательства наличия наследственного имущества должника ФИО4 и его рыночной стоимости на день его смерти, принятие наследниками наследства ФИО4, что было разъяснено истцу судом (л.д. 2).

Судом были удовлетворены все ходатайства истца об истребовании доказательств и сделаны соответствующие запросы.

Доказательства того, что ФИО1 или ФИО2 частично оплатили за свой счет долги ФИО4, т.е. совершили действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, истец суду не представил.

Согласно информации, полученной по запросам суда по ходатайству истца, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества на территории РФ (л.д. 57-62), а также в базе данных ГИБДД отсутствует информация о регистрации транспортных средств за ФИО4 (л.д. 66).

Какие-либо доказательства о наличии наследственного имущества ФИО4 истец не представил, ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были указаны в исковом заявлении, не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников ФИО4, умершего 21.07.2014, задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2014 в размере 109 400,80 руб. отсутствуют, поскольку стороной истца не доказано наличие наследственного имущества должника ФИО4, в связи с чем суд не имеет возможность определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам могли перейти долги наследодателя, кроме того, истцом не доказано принятие ответчиками наследства ФИО4

Учитывая, что в рассмотрении дела принимал участие адвокат Казьмин В.М., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 11.12.2017, его вознаграждение в соответствии с положениями Постановления от 1 декабря 2012 N 1240, совместного приказа Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012, на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом степени сложности данного гражданского дела устанавливается судом в размере 550 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» подлежит взысканию в доход государства расходы государства в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей по оплате услуг представителя ответчика ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО10 И.И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 13.03.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М.., осуществлявшего представительство ответчика ФИО1 в судебном заседании 11.12.2017 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ № 3854 г. Лиски, ИНН <***>, КПП 360201001.

Выписку из решения в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Казьмину В.М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» в доход государства расходы государства в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей по оплате услуг представителя ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 18.12.2017