Решение № 12-66/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 04 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского р-на г. Смоленска ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что ФИО3 нарушил положения пункта 9.6 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), при следующих обстоятельствах.

В 07 час. 40 мин. 15 декабря 2019 года ФИО3, управлявший во время движения по участку <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, выехал при маневре поворота направо на трамвайные пути, предназначенные для встречного направления движения. К тому моменту ФИО3 являлся лицом, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суда подвергнутым административному штрафу за деяние, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, однотипное правонарушение ФИО3 совершил повторно.

За совершенное правонарушение ФИО3 был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник ФИО3 - ФИО, - обжаловал вынесенное постановление, прося в жалобе отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании райсуда ФИО свою жалобу поддержал. ФИО выразил мнение о существенных процессуальных недостатках протокола о правонарушении и приложенной к протоколу схеме нарушения ПДД РФ, а также об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО3.

Кроме того, ФИО ссылался на некорректное указание адреса вменяемого ФИО3 деяния.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО3 к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона, а также схемой происшествия,из которых видно, что ФИО3, управляя автомобилем, выехал на трамвайные пути встречного направления.

Содержание вышеуказанных документов согласуется с показаниями, данными в заседании у мирового судьи сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2, - непосредственно пресекших нарушение ФИО3 норм ПДД РФ, - а также согласуется с содержанием видеозаписи момента нарушения ФИО3 Правил.

Так, на видеозаписи видно, как маршрутный автобус модели «<данные изъяты>» выезжает на трамвайные пути встречного направления движения, - при маневре поворота направо с <адрес> на <адрес>.

Оснований для возможного оговора ФИО3 со стороны ФИО1 и ФИО2 не приведено, а потому суд критически относится к позиции правонарушителя, не признающего вину.

Райсуд учёл, что нормы п.9.6 ПДД РФ указывают, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Мировая судья обоснованно усмотрела в действиях ФИО3 такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, - что подтверждается имеющимися в деле сведениями из архивной базы данных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. Из той архивной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оштрафован за деяние, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Райсуд учёл, что впервые о том, что ФИО3 желает, чтобы дело о данном правонарушении рассматривал бы мировой судья по месту проживания правонарушителя, - то есть мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска, - ФИО заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени дело уже значительное время находилось в производстве мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска.

Райсуд принял также во внимание, что физически рабочие места мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска и мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска расположены в одном здании. Поэтому процессуальное решение мировой судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска, является правильным, направленным на пресечение возможности злоупотребления процессуальным правом со стороны правонарушителя.

Райсуд также принял во внимание, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила наказание в рамках санкции правой нормы, потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым.

Между тем, при вынесении постановления мировая судья допустила описку в адресе совершения ФИО3 правонарушения, - вместо указания реально существующего адреса как территории, прилегающей к зданию № по <адрес>, ошибочно сослалась на территорию, будто бы прилегающую к зданию № по <адрес>. Поэтому райсуд вносит соответствующее редакционное изменение в постановление; в иных частях обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 04 марта 2020 года мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска в отношении ФИО3, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить в части адреса совершения правонарушения.

Считать верным написание адреса совершения ФИО3. правонарушения как территорию, прилегающую к зданию № по <адрес>.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ