Решение № 2-3566/2018 2-3566/2018~М-2180/2018 М-2180/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3566/2018

Копия Дело № 2-3566/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее –Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Дэу Нэксиа, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121 400 руб.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в сумме 130 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1306,82руб. за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 148 656руб. иштраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в материалах дела имеется ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований уменьшитьразмер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нэксиа, регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

13.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, 30.11.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещениев размере 121 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 082 руб.

22.01.2018г. истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.05.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮК НАМУС».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 212 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЮК НАМУС».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», отклоняется судом, поскольку в нем существенно занижены стоимость и объем ремонтных воздействий.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в сумме 91 200 руб. (212 600 руб. – 121 400 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основаниист. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 9 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предъявления искового заявления в суд, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 100 руб.((91 200 руб. + 1000 руб.) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до – до 20000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3 504 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 200 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 3 504 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов