Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018 ~ М-1196/2018 М-1196/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила (с учетом уточнения) взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 94 283 рубля 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также, просила освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 129 000 рублей сроком до 01.04.2015, со взысканием процентов в размере 18,5 % годовых. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства не были возвращены истцу. Также, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. Факт оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей подтвержден распиской. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, по имеющемуся в деле адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика в суд, то суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 129 000 рублей сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование займов в размере 18,5 % годовых (л.д.6).

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена расписка, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленной расписки и имеющихся в них подписей ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанной расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 129 000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возвращение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что для ФИО3 наступила обязанность по возврату сумм займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере129 000 рублей, процентов за период с 03.02.2014 по 02.04.2017 в размере 71 595 рублей (л.д.4а).

Определением мирового судьи судебного участка №25 Индустриального района города Барнаула от 10.11.2017, указанный судебный приказ отменен (л.д. 5).

При таком положении, учитывая непредставление ФИО3 достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 доказан, а ФИО3 не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученных ею по расписке суммы, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 283 рубля 09 копеек за период с 03.04.2014 по 15.03.2018.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в договорах займа определен размер процентов, начисляемых на переданную сумму займа, в размере 18,5 % годовых.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с 03.04.2014 по 15.03.2018, согласно которого сумма процентов составляет 94 283 рубля 09 копеек.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты за период с 03.04.2014 по 15.03.2018 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 283 рубля 09 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которого по договору возмездного оказания услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности по расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 129 000 рублей 00 копеек, а также предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.15-16).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение документов заказчика, анализ законодательства и правоприменительной практики, подготовка необходимых документов для обращения в суд, обращение в суд, участие в судебных заседаниях, совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения данных услуг ( поручений).

В силу п.3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет: 5 000 рублей- подготовка заявления, комплекта документов для подачи заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка документов на стадии первой инстанции.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена полностью, наличными денежными средствами в соответствии с п.3.2, 3.3 указанного договора. За подготовку заявления, комплекта документов для подачи заявления о взыскании суммы задолженности по расписке б/н выданной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 129 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы - консультация по делу, составление искового заявления, подготовка документов, направление искового заявления в суд, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, участие в двух судебных заседаниях (16.04.2018, 10.05.2018), отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы и ходатайства о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей является соразмерной и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 432 рубля 83 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 129 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.04.2014 по 15.03.2018 в размере 94 283 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 228 283 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа- города Барнаула государственную пошлину в размере 5 432 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Решение на 11.05.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1741/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула