Апелляционное определение № 33-6731/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 23RS0027-01-2025-001522-73

Судья: Садовникова С.И. Дело № 33-6731/2026

№ 2-981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 ...........13 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что уведомлением от 2 июня 2025 г. страховщик направил в адрес истца предложение заключить соглашение об организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО. В ответ на предложенное соглашение истец указала, что не согласна на увеличение сроков ремонта, согласна на увеличение длины маршрута до СТОА только в случае, если страховщиком будет организована транспортировка автомобиля до СТОА и обратно, выразила согласие на доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика, выразила несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей и просила осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Также истец предложила страховщику осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2 На основании экспертного заключения № 795/25 от 29 мая 2025 г. ИП ФИО3, страховая компания произвела выплату, с учетом износа 166 200 рублей. Претензия об осуществлении ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения.

ФИО1, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 82 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 60 828 рублей за каждый день просрочки с 17 июня 2025 г. по 29 августа 2025 г.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 41 100 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 822 рубля за каждый день просрочки из расчета до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора 17 000 рублей; потовые расходы в размере 84 рубля.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2025 г. по 30 октября 2025 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, а всего 161 284 (Сто шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 822 рубля за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 7 666 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство, при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ООО СК «Гелиос» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80401518678051, 80401518678242, 80401518678563.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ................, рег. номер ........, под управлением ФИО6 и автомобиля ................, рег. номер ........, принадлежащем ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2025 г. следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ......... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ........

26 мая 2025 г. в ООО СК «Гелиос» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором она просила осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса в размере 670 рублей, в связи с чем представлены реквизиты расчетного счета.

В ответ на уведомление от 2 июня 2025 г. истец указала, что не согласна на увеличение сроков ремонта, согласна на увеличение длины маршрута до СТОА только в случае, если страховщиком будет организована транспортировка автомобиля до СТОА и обратно, выразила несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей и просила осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Также истец предложила страховщику осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2

ФИО1 запрошены на адрес электронной почты результаты осмотра и независимой экспертизы, на основании которой страховщик определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховой компанией 3 июня 2025 г. направлено экспертное заключение № 795/25 от 29 мая 2025 г. ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................, рег. номер ........, без учета износа составляет 248 400 рублей, с учетом износа составляет 166 200 рублей.

ООО СК «Гелиос» 11 июня 2025 г. произведена выплата в размере 166 870 рублей, из которых, расходы на нотариуса 670 рублей. Ответ с указанием причин отказа в осуществлении ремонта не неправилен.

Уведомлением № 2356 от 25 июня 2025 г. отказано в претензионных требованиях.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2025 г № У-25-86586/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 795/25 от 29 мая 2025 г. ИП ФИО3, подготовленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................, рег. номер ........, без учета износа составляет 248 400 рублей, с учетом износа составляет 166 200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 200 рублей, из расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой 248 400 рублей за вычетом произведенной выплаты 166 200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении страховой компанией, возложенных обязательств по организации ремонта транспортного средства и взыскании суммы по независимой экспертизе ответчика без учета износа.

Доводы страховой компании о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отсутствии нарушения обязательств перед истцом опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств, того, что страховой компанией предпринимались попытки организовать ремонт на другом СТОА после установления отсутствия договоров с СТОА, отвечающих требованиям правил ОСАГО, материалы дела не содержат.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 82 200 рублей. Период просрочки на дату вынесения решения судом, с 17 июня 2025 г. по 30 октября 2025 г., составляет 136 дней.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом неустойки за указанный период (82 200 рублей х 1% х 136 дней) = 111 792 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика штрафных санкций несоразмерно нарушенному обязательству, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения сумм, взысканных неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

А.А. Гай