Постановление № 1-67/2020 1-856/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Братск 21 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Заорской Е.В., защитника – адвоката Крыловой А.Ю., потерпевшего И.Г.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, пребывающих в запасе, признанного <данные изъяты><данные изъяты> г., холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 16 августа 2019 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «СтройДвор», расположенного по адресу: <адрес>, в торговом отделе «Сад», проходя мимо стеллажа *** находящегося справа от стойки продавца, обнаружил на полке вышеуказанного стеллажа сотовый телефон марки «MEIZU» (МЕЙЗУ») модели m5S (м5ЭС), в корпусе серебристого цвета, принадлежащий несовершеннолетнему И.Г.А., который решил тайно похитить.

Так, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием около вышеуказанного стеллажа собственника данного имущества несовершеннолетнего И.Г.А., а также отсутствием внимания, со стороны работников и посетителей вышеуказанного торгового отдела, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, взял с полки стеллажа сотовый телефон марки «MEIZU» («МЕЙЗУ») модели m5S (м5ЭС) в корпусе серебристого цвета, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетнему И.Г.А., присвоив его себе, обратив данное имущество в свою пользу.

В результате своих преступных действий, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее И.Г.А., а именно: сотовый телефон марки «MEIZU» («МЕЙЗУ») модели m5S (м5ЭС), в корпусе ребристого цвета стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего похитив имущества на общую сумму 7000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему И.Г.А. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника Крыловой А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От несовершеннолетнего потерпевшего И.Г.А. и его законного представителя И.И.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Крылова А.Ю. согласны на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, так как ФИО1 примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред заглажен.

Государственный обвинитель Заорская Е.В. не возражает против ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к обвиняемому он не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно закону предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, то, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по результатам предварительного слушания в соответствии с ч. 2 ст. 239 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон MEIZU m5S IMEI 1: *** IMEI 2: *** переданный на хранение несовершеннолетнему потерпевшему И.Г.А. – оставить в его распоряжении, DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «СтройДвор» хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-67/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон MEIZU m5S IMEI 1: *** IMEI 2: *** переданный на хранение несовершеннолетнему потерпевшему И.Г.А. – оставить в его распоряжении, DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «СтройДвор» хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Т.А. Лазарева