Решение № 2А-54/2017 2А-54/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-54/2017

Дело: 2а-54/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 24 января 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– заместителя прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

– представителя административного истца ОМВД России по Тарногскому району ФИО1, действующей на основании прав по доверенности от …….. г.,

– административного ответчика ФИО2,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Тарногскому району о продлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарногского районного суда от 3 октября 2007 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 августа 2009 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Срок погашения судимости у Попова истекает 05 августа 2017 года.

Решением Тарногского районного суда от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 27 января 2015 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на один год и установлены следующие административные ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в отделение полиции по Тарногскому району в установленное для него время, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов утра, за исключением периода его занятости в ночное время в рабочем процессе по месту работы, запретить выезд за пределы территории Тарногского района без уведомления отделения полиции по Тарногскому району.

Решением Тарногского районного суда от 15 декабря 2015 года срок административного надзора в отношении ФИО2 продлен на срок 6 месяцев и установлены ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в отделение полиции по Тарногскому району Вологодской области в установленное для него время, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23 часов до 06 часов утра, запретить выезд за пределы территории Тарногского района без уведомления ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области.

Кроме того, на основании решения Тарногского районного суда от 23 июня 2016 года срок административного надзора в отношении ФИО2 продлен на срок 6 месяцев и установлены ограничения: 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Тарногскому району в установленное для него время, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23 часов до 06 часов утра, за исключением периода его занятости в ночное время в рабочем процессе по месту работы.

Административный истец ОМВД России по Тарногскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО2, указав в обоснование заявления, что в настоящее время ФИО2 официально не трудоустроен, работает у ИП ФИО3 без оформления трудовых отношений, злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете в ОМВД России по Тарногскому району как член неблагополучной семьи.

За период нахождения под административным надзором ФИО2 привлекался 2 раза за нарушения общественного порядка (хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Административный истец просит продлить ФИО2 срок административного надзора на 06 месяцев и установить ему следующие ограничения: 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Тарногскому району в установленное для него время, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра и запретить выезд за пределы территории Тарногского района без уведомления ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Пояснила, что иных доказательств, кроме представленных с административным исковым заявлением, у неё не имеется.

Полагает, что характеристика участкового уполномоченного полиции объективная, но не опровергает сведения администрации сельского поселения о противоалкогольном кодировании ФИО2 и что последний в настоящее время спиртное не употребляет.

Не имеет сведений о фактах уклонения ФИО2 от административного надзора путем выезда за пределы района, а также о фактах совершения Поповым адмнистративных правонарушений в период работы в ночное время.

Административный ответчик ФИО2 изложенные в административном исковом заявлении требования признал частично. Не возражает против продления ему административного надзора, но просит установить явку на регистрацию 1 раз в месяц. Также обращает внимание, что с учетом характера работы с весны ему будет необходимо работать по сменам, в т.ч. в ночное время и просит учесть это обстоятельство при установлении административного надзора.

Указал, что после прохождения курса противоалкогольного кодирования он спиртного вообще не употребляет до настоящего времени.

Заслушав участвующих в деле лиц, зам.прокурора Тарногского района Ангулину О.Н., полагавшую заявленные требования о продлении административного надзора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с законодательством Российской Федерации по указанным в административном исковом заявлении и подтвержденным в судебном заседании обстоятельствам, но из требуемых ограничений считает возможным установить для ФИО2 только обязанность явки на регистрацию 1 раз в месяц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 7 указанного выше Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч.2 ст.5).

Аналогичные положения содержит пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», из которого следует, что согласно части 1 статьи 261.5 ГПК РФ, части 2 статьи 5, статьи 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела и представленных в судебном заседании доказательств следует, что после установления административного надзора и административных ограничений в 2016 году ФИО2 2 раза (05 декабря 2016 года и 19 декабря 2016) подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Эти данные подтверждаются материалами дела: протоколами об административном правонарушении, постановлениями о привлечении к административной ответственности, объяснениями ФИО2 по факту совершения административных правонарушений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется следующим образом:

– администрацией сельского поселения – удовлетворительно, отмечается, что Попов прошел противоалкогольное кодирование, спиртные напитки не употребляет, жалоб на него не поступало;

– участковым уполномоченным полиции – отрицательно, отмечаются факты злоупотребления Поповым спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Абзацем 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и характеризующих личность Попова сведений, в частности, об отсутствии постоянного места работы, о работе у ИП ФИО3 без оформления трудовых правоотношений, наличием двух фактов в течение года привлечения Попова к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности с целью предупреждения совершения Поповым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии оснований для продления установленного ранее в отношении ФИО2 административного надзора и установлению ему административного ограничения: являться в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания для регистрации 1 раза в месяц. При этом суд критически относится к характеристике участкового уполномоченного полиции, поскольку приведенные в ней сведения не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагая необходимым установление явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в указанной выше формулировке, суд исходит из несоответствия положениям ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заявленного ОМВД России по Тарногскому району требования о явке на регистрацию именно в ОМВД России по Тарногскому району.

В части требования об установлении ФИО2 запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания ФИО2, с 22 часов до 06 часов и на выезд за пределы территории Тарногского района без уведомления отделения полиции по Тарногскому району, суд считает возможным данные ограничения не устанавливать, поскольку за весь период административного надзора сведений суду о допущенных ФИО2 правонарушениях в ночное время не представлено и фактов об уклонении ФИО2 от административного надзора путем выезда за пределы территории района органом внутренних дел не было зафиксировано. Административным истцом суду не представлено доказательств необходимости применения таких запретов в отношении ФИО2, при том, что обязанность предоставления таких доказательств в силу ч.2 ст.272 КАС РФ возложена на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Продлить в отношении ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, <...>, административный надзор на срок 6 месяцев.

Установить на срок административного надзора ФИО2 административные ограничения:

– 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания в установленное для него время.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ОМВД России по Тарногскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья – Попов А.С.