Решение № 2-2054/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2054/2020

Дело № 2-2054/2020

79RS0002-01-2020-004605-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – МКУ «КУМИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.02.2017 №, заключенного между КУМИ мэрии города Биробиджана и ФИО1, ответчику по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок площадью 3 552 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения». В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности за период с 01.03.2018 по 31.01.2020 в размере 182 474 руб. 28 коп., из которых 108 480 руб. 88 коп. – основной долг, 73 993 руб. 40 коп. – пеня. 13.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 13, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока задолженности по арендной плате на тот период времени. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 108 480 руб. 88 коп., пеню в сумме 73 993 руб. 40 коп.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 108 480 руб. 88 коп. в связи с оплатой задолженности. Просят взыскать с ФИО1 пеню в сумме 73 993 руб. 40 коп.

Также до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате, т.к. данная задолженность оплачена.

Представитель КУМИ мэрии города, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, площадью 3 552 кв.м, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения.

Согласно представленному расчету по обязательству, на 31.01.2020 у ФИО1 имелась задолженность по обязательству в размере 108 480 руб. 88 коп. Из чека-ордера от 11.06.2020 следует, что указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу в данной части требований.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В соответствии с вышеназванным расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 73 993 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом заявленных стороной ответчика доводов, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по уплате пени в размере 10 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова