Решение № 2-317/2020 2-317/2020(2-4908/2019;)~М-4528/2019 2-4908/2019 М-4528/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года был заключен Договор № 2018- 7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 16 февраля 2015 года к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 103 332,03 рублей на срок по 16 февраля 2022 года под 27,3% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.05.2016 года в размере 194 432,61 руб., проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 27,30 процентов годовых с 19.04.2019 года по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования, уточненные с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поддерживают в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, не оспаривала факт наличия задолженности, суду пояснила, что кредитный договор действительно заключала, денежными средствами воспользовалась по своему усмотрению, последний платеж производила в октябре 2015 года. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погашать задолженность перед банком в полном объеме, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2015 года между АО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму *** руб. со сроком возврата до 16.02.2022 года с уплатой 27,30 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года был заключен Договор № 2018- 7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору <***> от «16» февраля 2015 года к заемщику ФИО2

27.12.2018 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составляет 96 400,65 руб. Поскольку обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 96 400,65 руб.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 обязалась оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27,3 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За пользование кредитом должнику начислены проценты в размере 78 979,23 руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по уплате данных процентов. Проценты за пользование кредитом являются существенным условием договора, и подлежат уплате наряду с основным долгом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 78 979,23 руб., которые рассчитаны банком в соответствии с процентной ставкой, определенной условиями договора.

Согласно условий кредитования, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа. Согласно представленному расчету, пени составляют 19 052,73 руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, а также наличия соответствующего ходатайства от ответчика, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда по соответствующему ходатайству заинтересованного лица и в отсутствие согласия сторон при рассмотрении дела при вынесении решения разрешен быть не может.

Кроме того, истец просит также взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные договором, до фактического погашения кредита, в размере 27,3 % годовых начиная с 19.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором ставке – 27,3 % годовых, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась с октября 2015 года, соответственно о нарушении прав банку стало известно с ноября 2015 года.

При этом впервые с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права, истец обратился лишь 20.05.2019 года, на основании данного заявления был вынесен судебный приказ от 24.05.2019 года, который впоследствии отменен по заявлению ответчика 03.09.2019г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно входящего штампа №М-4528 с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 15.11.2019 года, т.е. в пределах шести месяцев. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом за период с ноября 2015г. по апрель 2016, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При этом суд учитывает, что переуступка прав не прерывает срок исковой давности.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований истцом и изменении периода взыскания задолженности, начиная с мая 2016 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, изложенным в уточненном иске истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2015г. за период с 17.05.2016 по 18.04.2019г. в размере 180 379,88 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 96 400,65 руб., суммы процентов в размере 78 979,23 руб., неустойки в размере 5000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 5088,66 руб., а всего 185 468 (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 16.02.2015г. в размере 27,30% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 19.04.2019г. по дату фактического исполнения кредита.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: