Решение № 2-4466/2025 2-4466/2025~М-3858/2025 М-3858/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4466/2025

Дело № 2-4466/2025

64RS0045-01-2025-005689-46


Решение

Именем Российской Федерации

27.11.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «356 авиационный ремонтный завод» об обжаловании заключения по результатам служебного разбирательства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «356 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «356 АРЗ») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет трудовую деятельность в цехе № технического обслуживания и наземных испытаний по должности инженер по специальности. С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переводится с ДД.ММ.ГГГГ на должность «начальник участка оперативного технического обслуживания воздушных судов».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора по техническому развитию № ФИО6 «о проведении служебного разбирательства» по обстоятельствам, связанными с возможными нарушениями проведения работ при выполнении разгрузки вертолета Ансат-У №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил требование о даче письменных объяснений по проведенным работам от ДД.ММ.ГГГГ, связанными с разгрузкой вертолета Ансат- У №, которые тот представил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по результатам служебного разбирательства в связи с возможными нарушениями проведения работ при выполнении разгрузки ВС, согласно которому виновниками событий признаны ФИО7, ФИО1, ФИО2

С указанным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 не согласен с выводами данного заключения, полагая, что по результатам приемки ВС в ремонт были выполнены контрольный осмотр ВС и проверк работоспособности систем вертолета, составлен приемо-сдаточный акт ВС, согласно которому в процессе внешнего осмотра обнаружены неисправности ВС, список которых отображен в деле капитального ремонта, однако, в списке неисправностей отсутствует запись оповреждении резьбы на рычаге правой основной опоры шасси и отсутствие гидрошарнира.

Так же была составлена карта предварительной дефектации при приемке ВС времонт, согласно которой в списке отклонений и дополнительных работ при приемке ВС отсутствует запись о повреждении резьбы на рычаге правой основной опоре шасси и отсутствие гидрошарнира. Данные документы подтверждают, что работы по монтажу передней и основных опоршасси были выполнены истцом и ФИО2 в соответствии с требованиями руководства по технической эксплуатации вертолетов АНСАТ-У.

Выводы комиссии служебного разбирательства, о том, что причиной опрокидывание ВС на правый борт при буксировке явилось отсутствия на правом рычаге шасси гайкигидрошарнира по причине невыполнения ДД.ММ.ГГГГ работ ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности.

Полагая свои права нарушенными истец, с учетом уточнений, просит исключить из заключения по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ указание о невыполнении инженером по специальности ФИО1 пункта 5.1.1 должностной инструкции инженера по специальности в части ответственности за полноту и качество работ, выполняемых подчиненным персоналом по специальности, в связи с возможным нарушением проведения работ при разгрузке вертолета Анасат-У №, а также назначении виновным ФИО8

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «356 АРЗ» об обжаловании заключения по результатам служебного разбирательства оставлены без рассмотрения в части требований об отмене заключения по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в части виновности ФИО2 в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать, полагая, что выводами служебного разбирательства права истца не нарушены, а изложенные в нем выводы подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «356 АРЗ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет трудовую деятельность в цехе № технического обслуживания и наземных испытаний по должности инженер по специальности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «356 АРЗ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность «начальник участка оперативного технического обслуживания воздушных судов».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора по техническому развитию № ФИО6 о проведении служебного разбирательства по факту возможных нарушений проведения работ при выполнении разгрузки вертолета Ансат-У № для постановки на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения по проведенным работам от ДД.ММ.ГГГГ, связанными с разгрузкой вертолета Ансат- У №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснения в форме служебной записки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 истец по указанию начальника ИАС ФИО7 осуществил работы по разгрузке вертолета Ансат-У № для постановки на хранение в строгом соответствии с правилами выполнения указанных видов работ. До ДД.ММ.ГГГГ вертолет Ансат-У № находился на хранении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт отпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по результатам служебного разбирательства.

Виновным в том числе, признан инженер по специальности ФИО1 за не выполнение п.5.1.1. должностной инструкции инженера по специальности в части ответственности за полноту и качество работ. выполняемых подчинённым персоналом по специальности, а также заместитель начальника СНиЛС ФИО7 и авиационный техник ФИО2

С указанным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства установлено, что вертолет Ансат-У № поступил в первый капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном полуприцепе. Согласно устному распоряжению заместителя начальника СНиЛИ -начальника ИАС ФИО7 на разгрузку вертолета были назначены начальник участка ОТО ФИО1 (на момент событий - инженер по специальности ИАС) и авиационный техник по планеру и двигателям ФИО2 По операционная ведомость выполнения работ, наряд-заказ, карта- наряда, наряда на стропальные работы не выдавались;

После установки на шасси вертолет по необходимости перемещали по территории СНиЛИ.

ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании начальник ИАС ФИО7 дал указание подать вертолет Ансат- У № в цех № для проведения капитального ремонта закрепленным за вертолеты авиационным техникам, ФИО2 и ФИО9 Контролировать процесс транспортировки был назначен начальник участка ПТО ФИО10 (на момент события Врио начальника участка ОТО).ФИО10, проведя инструктаж по буксировке ФИО2 и ФИО9 отбыл встречать другой вертолет.

ФИО2 и ФИО9 прицепив (через буксировочное водило) вертолет к тягачу дали команду на движение. При этом оба находились с левого борта вертолета. Через пять метров после начала движения, делая левый поворот, в момент съезда с бетонной рулежной дорожки на грунт, вертолет лег на правый борт.

Во время изучения места события было установлено, что правый рычаг шасси вышел из соединения с кронштейном по причине отсутствия гайки гидрошарнира. При этом резьба на рычаге имела механические повреждения (смятие после ударного воздействия при демонтаже), не позволяющие накрутить гайку гидрошарнира. Стопорение рычага в кронштейне было ВЫполненос помощью шплинта через шайбу (по типу шплинта). Не накрученная гайка была найдена в кабине вертолета.

В служебных записках ФИО1 и ФИО2 сообщили, что работы по постановки вертолета на шасси при разгрузке вертолета с автомобильного полуприцепа были выполнены в полном объеме согласно картам РТЭ, в том числе и установка гайки гидрошарнира.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи событий связанных с падение вертолета ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются обстоятельства описанные в заключении служебного разбирательства в части обстоятельств буксировки вертолета и его падения на правый борт.

Причины падения вертолета подтверждены в том числе фотографиями, представленными в дело.

Исходя из смысла, ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,

Согласно должностной инструкции инженер по специальности отвечает за полноту и качество работ, выполняемых подчиненным инженерно-техническим персоналом, по специальности (п. 5.1.1).

Вместе с тем, доказательств невыполнения истцом требований п. 5.1.1 должностной инструкции, суду не представлено.

Согласно приемо-сдаточному акту вертолет принят в капитальный ремонт.

Из карты выполненных работ при приемке вертолета в ремонт не следует, что на ВС отсутствовала на правом рычаге шасси гайки гидрошарнира.

Отсутствие на правом рычаге шасси гайки гидрошарнира у вертолета Ансат-У №, также не усматривается и из дела капитального ремонта.

Таким образом, при приемке ВС доказательств повреждения резьбы на рычаге правой основной опоре шасси и отсутствие гидрошарнира, не представлено.

Вопреки доводам ответчика доказательства невыполнения работ по монтажу передней и основных опоршасси истцом и ФИО2 в соответствии с требованиями руководства по технической эксплуатации вертолетов АНСАТ-У материалы дела не содержат.

Кроме того, из заключения по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки вертолета и постановки его на шасси до ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно перемещали по территории завода.

Не оспаривался сторонами и тот факт, что запасные части для ремонта вертолетов могли заимствоваться с тех, которые на тот момент только ожидали ремонт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства несоблюдения истцом требований п. 5.1.1 должностной инструкции, а потому имеются основания для исключения из выводов заключения по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ указания о невыполнении инженером по специальности ФИО1 пункта 5.1.1 должностной инструкции инженера по специальности в части ответственности за полноту и качество работ, выполняемых подчиненным персоналом по специальности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «356 авиационный ремонтный завод» об обжаловании заключения по результатам служебного разбирательства, удовлетворить.

Исключить из выводов заключения по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ указание о невыполнении инженером по специальности ФИО1 пункта 5.1.1 должностной инструкции инженера по специальности в части ответственности за полноту и качество работ, выполняемых подчиненным персоналом по специальности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов