Решение № 2-376/2019 2-376/2019(2-6398/2018;)~М-6060/2018 2-6398/2018 М-6060/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере - 200000 рублей сроком на 36 мес. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на ** задолженность по договору составляет 185614,47 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности: 117012,78 руб. задолженность по основному долгу, 36201,69 руб. проценты, 32400 руб. неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, всего 185614,47 руб. Задолженность образовалась в период с ** по **. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ** в размере 185614,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявлению истца о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования истца признает частично, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности иск признала частично, поддержала заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере - 200000 рублей сроком на 36 мес. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на ** задолженность по договору составляет 185614,47 руб., которая состоит из 117012,78 руб. задолженности по основному долгу, 36201,69 руб. процентов, 32400 руб. неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Задолженность образовалась в период с ** по ** в размере 185614,47 руб. Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик нарушила существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на неё обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной задолженности по договору сроков исковой давности.

Пункт 2 ст.199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1. ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшаяся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.23-29), ответчиком добровольно был выполнен последний платеж **.

** истец обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности договору № от ** в размере 140258,49 руб. за период с ** по **.

Судебным приказом от ** мировым судьей судебного участка № ... и ... взыскана с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумма задолженности в размере 140258,49 руб. за период с ** по **.

Таким образом, истец обратился с требованиями к ответчику в установленный законом трехлетний срок исковой давности для настоящей категории дел.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** отменен судебный приказ.

Истец с настоящим иском в Ангарский городской суд обратился только **, согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.45) о взыскании суммы задолженности за период времени с ** по **.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи заявления в суд по платежам до ** истцом пропущен.

На основании вышеизложенного истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности за период времени с ** по **.

Ответчик признавая сумму задолженности частично, представил расчет задолженности с учетом срока исковой давности, где указал, что сумму задолженности за период времени с ** по ** ответчик признает в следующем размере: 9304,42 рублей ( сумма основного долга) и 326,29 рублей ( сумма процентов). Сумма процентов за период времени с ** по ** начисляется на сумму в размере 9304,42 рубля ( сумма основного долга): 9304,42 руб. х 48,21% годовых=4485,66 рублей за период времени с ** по **.

4485,66 руб. + 4485,66 руб. + 4485,66 руб./365х148=8971,32 руб.+ 1820,40 руб.=10791,72 рублей, сумма процентов за период времени с ** по **.

Сумма задолженности составляет в размере: 9303,42 рублей +326,29 руб.+10791,72 руб. = 20422,43 рублей сумма процентов и сумма основного долга за период с ** по **.

Судом проверен расчет представленный ответчиком, находит его верным и подлежащим взысканию.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в большем размере – удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности за период с ** по **.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32400 рублей за период с ** по **.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по задолженности до **, то подлежит взысканию неустойка за период с ** по ** в размере 3600 рублей (1800 руб.+1800 руб.=3600 руб.).

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ** №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 842 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ** в размере 21422 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 842 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г.Малахова