Решение № 2-1800/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1800/2019;)~М-1744/2019 М-1744/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1800/2019

Дело №2-49/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2019 (л.д. 82),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2019 (л.д. 127),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РАХАТ-ЛУКУМ 5» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец, арендодатель) обратилась в суд с иском к ООО «РАХАТ-ЛУКУМ 5» (ответчик, арендатор) о возмещении убытков в размере 3 959 498 руб. 81 коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с п.1.1 договора ответчик, являющийся по договору арендатором, обязался вернуть полученное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно акта приема-передачи от 01.11.2016 ответчиком нежилое помещение было принято без каких-либо претензий с его стороны. Пунктом 3.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность, кроме случаев стихийных бедствий. В связи с нарушением ответчиком договорных обязанностей 09.09.2017 нежилое помещение было повреждено в результате пожара. По данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе уголовного дела истец была признана потерпевшей, установлен причиненный истцу материальный ущерб на общую сумму 17 000 000 руб. В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по восстановлению имущества и намерения пользоваться им по назначению, 01.06.2019 истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть нежилое помещение по акту приема-передачи. Письмом от 26.06.2019 ответчик отказался предпринимать какие-либо действия по восстановлению нежилого помещения до состояния, в котором он его получил. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском о возмещении стоимости работ по устранению дефектов здания в размере 3 959 498 руб. 81 коп.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3, также извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержала требования истца, полагая, что ответчиком не было предпринято всех возможных мер по сохранению имущества, принадлежащего ФИО3, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 160-161).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил требования в части взыскания государственной пошлины, которую просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Представитель ответчика ООО «РАХАТ-ЛУКУМ 5» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Пожар возник по вине третьих лиц, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ФИО3 является собственником объекта недвижимости магазина, нежилого для торговли смешанными товарами, общей площадью 103,9 кв.м, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).

01.11.2016 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РАХАТ-ЛУКУМ 5» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Срок действия определен с 01.11.2016 по 01.10.2017. При этом сторонами согласовано, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11 месячный срок и так далее (пункт 4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи истец передала ответчику, а ответчик принял указанное нежилое помещение, для размещения кондитерского цеха.

В период действия договора 09.09.2017 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ответчик, произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу нежилое помещение было повреждено.

Из постановления дознавателя ОД ОНДиП (по г. Нягани и Октябрьскому району) П.А. от 12.09.2017 следует, что в ходе проверки сообщения о пожаре, было установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений 09.09.2017 в 23:19 час. с юго-западной части строения в пластиковой оконной раме отсутствовало остекление, на земном покрове под окном были расположенным фрагменты стекла, в помещении происходило горение стены с распространением на потолочное перекрытие и крышу здания. Входные двери были заперты на замки. От арендаторов помещения поступила информация, что 09.09.2017 около 20 час. остекление в оконных проемах было в целом состоянии. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 10.09.2017 в очаге пожара были обнаружены фрагменты картонной коробки с запахами легковоспламеняющейся жидкости, которые были изъяты. В результате проведенной проверки было установлено, что причиной пожара явилось занесение постороннего источника огня, а именно поджог.

12.09.2017 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому 12.12.2017 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18, 19).

В соответствии с п. 4.1 договора, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

10.06.2019 ФИО3 в адрес ООО «РАХАТ-ЛУКУМ 5» было направлено уведомление, в частности, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи (л.д. 93).

Указанное уведомление получено ООО «РАХАТ-ЛУКУМ 5» 11.06.2019, что следует из ответа на претензию от 26.06.2019, в котором ответчик отказался предпринимать какие-либо действия по восстановлению нежилого помещения до состояния, в котором он его получил (л.д. 81).

Вопреки доводам стороны ответчика, действие договора между сторонами прекращено по инициативе арендодателя по истечению месяца со дня уведомления арендатора о прекращении такого договора.

В соответствие со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В тоже время следует отметить, что отношения Арендодателя и Арендатора являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда.

Такое толкование соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 N Ф04-23227/2015 по делу N А75-11033/2014).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом согласно пункту 3.3.8 условий договора аренды от 01.11.2016 на арендатора возложена обязанность осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность, кроме случаев стихийных бедствий.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание имущества в соответствии с техническими требованиями.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды и по смыслу терминов закона, лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемых помещениях здания соблюдены Арендатором не были.

Исходя из указанных выше норм материального права, а также условий договора аренды нежилого помещения, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на Арендатора.

Кроме того, он обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (то есть охранять его от несанкционированного проникновения) и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

Соответственно, на Арендаторе лежит риск допуска на территорию арендуемых помещений лиц с открытым огнем, которые могли поджечь имущество, как с умыслом, так и по неосторожности, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения истцом доказано вне зависимости от того, работники арендатора, или неустановленные лица являлись причиной пожара.

Каких либо доказательств исполнения своих обязательств по договору в части осуществления охраны, либо отсутствия вины в произошедшем пожаре (с учетом того что выводы о причинах пожара являются только предположительными) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Следовательно, именно ответчик в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что надлежащее исполнение (то есть соблюдение охраны имущества и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку арендатор не осуществлял охрану помещений, не представил доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла арендодателя либо по вине последнего, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения. (Указанная позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 № ВАС-12567/12).

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение (отчет) № 07.09.2019, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», из которого следует что по состоянию на 09.09.2017 рыночная стоимость работ по устранению дефектов отделки здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 959 498,81 руб. Из этого отчета, выполненного оценщиком С.М. (член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство № от 02.06.2015, член Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», свидетельство от 25.04.2019) видно, что основанием его составления послужило обращение Арендодателя, объектом и целью оценки явилось определение рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и объектам здания вследствие пожара.

Указанный отчет по содержанию и форме составлен в соответствие с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицом имеющим право на составление подобных отчетов. Отчет ни кем не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам отчета о размере стоимости причиненного ущерба.

При принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 Л.Я. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 27 997 руб. на срок до окончания рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а по итогам рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 997 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РАХАТ-ЛУКУМ 5» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАХАТ-ЛУКУМ 5» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 3 959 498 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАХАТ-ЛУКУМ 5» в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 27 997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Миронова