Постановление № 1-445/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-445/2019

Дело № 0

УИД 78RS0020-01-2019-004073-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «12» ноября 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании договора о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения № 0-и от 00.00.0000 мастером производственного обучения, оказывая платные образовательные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в Обществе с ограниченной ответственностью «.» (далее – ООО «.», автошкола), обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к ученикам автошколы, входящих в состав его группы, сформированной с целью обучения учеников вождению транспортного средства категории «В», используя полученную от генерального директора ООО «.» Д информацию о том, что последний может посодействовать неограниченному кругу лиц из числа учеников ФИО1, по окончанию обучения в автошколе, беспрепятственно сдать экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на получение водительского удостоверения, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, разработал преступный план на совершение хищения денежных средств, с использованием своего служебного положения, у своих учеников, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, а именно сообщение последним недостоверной информации – завышенной сумме, необходимой для передачи Д для достижения вышеуказанной цели, из которой разницу, незаконно должен был присваивать себе.

Затем, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ученика автошколы П3 в сумме 10 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в точно неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут 00.00.0000, находясь в салоне своего автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera) с регистрационным знаком № 0 регион, на котором он оказывал услуги по обучению П3 вождению транспортного средства категории «В», припаркованного у дома 43 по ул. Церковной в г. Пушкине г. Санкт-Петербурга, предложил П3, для последующей передачи генеральному директору автошколы Д, за оказание содействия в беспрепятственной сдачи экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения водительского удостоверения, передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 30 000 рублей, подкрепляя свое незаконное требование словами о низком проценте сдачи вышеуказанного экзамена учениками автошколы. При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности он должен был передать Д денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П3 в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 используя свое служебное положение, умышленно, в ходе встречи с П3, при оказании услуг по обучению вождению транспортного средства категории «В», в вышеуказанный период времени, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, неоднократно предлагал П3 передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, говоря о том, что экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на получение водительского удостоверения сдать практически не возможно, на что П3, введенная ФИО1 в заблуждение и доверяя словам последнего, с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде не сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, вынуждена была согласиться.

Далее ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П3 в сумме 10 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с П3, в точно неустановленное время в период с 18 часов 00 минут 20.06.2019 по 21 час 00 минут 21.06.2019 в салоне своего автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera) с регистрационным знаком № 0 регион, припаркованного у дома 43 по ул. Церковной в г. Пушкине г. Санкт-Петербурга, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от П3 требуемые денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО1 забрал себе, распорядившись ими по своему усмотрению и тем самым, причинив П3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а остальные 20 000 рублей, 24.06.2019 передал генеральному директору автошколы Д за оказание содействия П3 в беспрепятственной сдачи экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения водительского удостоверения.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества П3 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

После исследования в ходе судебного следствия доказательств стороны обвинения государственный обвинитель, изложенные выше действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей П3 расценила как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 на момент инкриминируемых преступлений не обладал признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и не являлся должностным лицом.

Подсудимый ФИО1, его защитник Попов С.А. в судебном заседании не возражали против указанной переквалификации действий подсудимого.

Суд позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении П3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ считает обоснованной, мотивированной, законной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем потерпевшей П3 заявлено письменное ходатайство в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес им свои извинения, которые ими приняты, загладил причиненный вред, материальных и иных претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал указанное ходатайство потерпевшей и заявил, что принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, чем загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попов С.А., поддержав позицию подсудимого, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении хищения имущества П3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление отнесено уголовным законом к категории преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей П3 и загладил причиненный ей вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П3 приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Учитывая, что постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2019 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшими П2, П4, П5, П, П1, суд также считает необходимым на ряду с уголовным преследованием и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П3 – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей П3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- . – хранить при материалах дела;

- автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera), г.р.з. «№ 0», переданное на хранение ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Басков