Постановление № 44Г-273/2017 4Г-5170/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-12/2017

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 44г-273/17

Суд апелляционной инстанции:

Кирщина И.П., ФИО1, ФИО2

Судья докладчик: Кирщина И.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 534

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 11 октября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании доверенности недействительной,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Раменского городского суда от 31 января 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительноыми доверенности, выданной на имя ФИО9, удостоверенной 28 сентября 2015 года, договора дарения ФИО4 земельного участка с жилым домом от 3 ноября 2015 года, подписанного ФИО9 от его имени по оспариваемой доверенности, применении последствий недействительности сделки, возврате ФИО3 в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что у истца отсутствовали намерения подарить земельный участок и жилой дом, поскольку 28 сентября 2015 года он находился в болезненном состоянии, которое делало его неспособным понимать значение своих действия и руководить ими в связи с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения.

ФИО4 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, его поверенным ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу нотариального округа г. Бронницы ФИО8 о признатнии недействительной доверенности от 14 апреля 2016 года, удостоверенной нотариусом ФИО8 и выданной от имени ФИО3 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как она выдана лицом, не способным понимать значение своих действий.

Определением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года, иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, производство по встречному иску ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления в части оставления его иска без рассмотрения.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 1 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением от 2 октября 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке в обжалуемой части состоявшегося по делу определения апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке и выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, действуя от имени ФИО3 по доверенности <данные изъяты>, удостоверенной 14 апреля 2016 года нотариусом ФИО8, обратился в суд с иском, оспаривая выданную ФИО3 на имя ФИО10 доверенность, а также оформленный на основании данной доверенности договор дарения земельного участка с жилым домом.

Для разрешения спора определением Раменского городского суда от 10 октября 2016 года по делу назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 с июля 2015 года обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>) с выраженными изменениями со стороны психики, которые у ФИО3 на юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенностей 28 сентября 2015 года и 14 апреля 2016 года.

Оставляя без рассмотрения иск ФИО3, суд первой инстанции, взяв за основу вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд и выдачи доверенности на представление его интересов в суде с правом предъявления иска, ФИО3 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, выданная им доверенность на имя лица, обратившегося в суд за защитой прав ФИО3, имеет порок воли, следовательно, иск заявлен лицом, не имеющим права на обращение в суд.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из требований абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, допускается оставление заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между мем к данным правоотношениям это правило не применимо.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Установлено, что выданная 14 апреля 2016 года ФИО3 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 доверенность на представление его интересов и ведение дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, оформлена в установленном порядке, заверена нотариусом, недействительной не признана, самим доверителем не отзывалась ( л.д.5).

Материалы дела не содержат доказательств, что истец ФИО3 на момент выдачи данной доверенности, а также на момент обращения в суд его доверенного лица, находился в состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими; он не признан в установленном законом порядке ограниченно дееспособным либо недееспособным, ему не назначен опекун, т.е. обладал правоспособностью и дееспособностью.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя без рассмотрения иск ФИО3, суд фактически лишил его права на судебную защиту, что нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке. При этом отмене подлежат судебные постановления в обжалуемой ФИО3 части, касающейся оставления его требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Раменского городского суда от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года в части оставления без рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов