Решение № 2-143/2026 2-143/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026

65RS0011-01-2026-000050-35

Мотивированное
решение изготовлено

17 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Макаров

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Кубской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями к ФИО2, указав, что 29.10.2025 из вышерасположенной принадлежащей ответчику ФИО2 * в * была залита принадлежащая ей квартира по адресу: *. Актом обследования квартиры от дата , выполненного МУП «Строитель», установлено наличие следов залива: в виде желтых разводов до 1 кв. м на потолочном перекрытии прихожей; в виде желтых разводов до 1 кв. м на потолочном перекрытии кухни и до 2 кв. м стенах кухни; в зале на стенах и потолочном перекрытии видны темные подтеки вокруг стояка отопления; на межквартирной перегородке над дверным блоком межкомнатной двери на большей площади до 5 кв. м; намокла межкомнатная дверь, деревянные полы и половое покрытие линолеум в зале, прихожей, в кухне; частично в зале имеется вздутие до 0,7 кв. м. В связи с невозможностью проживания в квартире после затопления, она была вынуждена с сыном, страдающим бронхиальной астмой, и супругом, получившим ранение в зоне СВО, снимать иное жилье, что причинило ей нравственные и физические страдания; из-за вынужденного переезда она испытала чувство несправедливости. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 440 рублей и за составление экспертного заключения в размере 17 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что документы по найму жилья за 2 месяца, в котором она жила с мужем и сыном, она не оформляла; в настоящее время живет с сыном у сестры; муж в госпитале.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, необходимого для ремонта квартиры, определенного экспертом, в размере 148 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертизы в размере 17 600 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей согласилась; размер компенсации морального вреда полагает завышенной, в счет компенсации морального вреда согласна оплатить 20 000 рублей. Суду пояснила, что с определенным экспертом размером ущерба согласна, какого-либо заключения об ином размере ущерба суду представить не желает; о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д. 3-5, 69-70).

Собственником * в * является ответчик ФИО2 (л.д. 63-66, 67-68).

дата комиссией МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа в составе специалиста по управлению МКД *5, мастера по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов *6, слесаря-сантехника *7, в присутствии собственника ФИО1 произведено обследование санитарно-технического состояния жилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено: в прихожей потолочное перекрытие оклеено обоями, на которых видны следы залива в виде желтых разводов до 1 кв. м; в кухне потолочное перекрытие и стены оклеены обоями, на которых видны следы залива в виде желтых разводов – на потолочном перекрытии до 1 кв. м, на стенах до 2 кв. м; в зале стены и потолочное перекрытие оклеены обоями, на стенах и потолочном перекрытии видны темные подтеки вокруг стояка отопления, на межквартирной перегородке, над дверным блоком межкомнатной двери на общей площади до 5 кв. м. Намокла межкомнатная дверь, намокли деревянные полы, половое покрытие линолеум, фанера под линолеумом в зале, прихожей, в кухне. В зале имеются вздутие до 0,7 кв. м. Также в ходе комиссионного обследования установлено, что дата в 20 часов 30 минут в диспетчерскую службу МУП «Строитель» поступила заявка о заливе ванной комнаты соседями, проживающими выше. При выявлении данной ситуации, было установлено залив произошел из *, в которой проживает ФИО2, где лопнула гибкая подводка холодной воды на сливном бочке унитаза, выполненная резиновым шлангом в металлической оплетке (л.д. 61).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что залив * в * произошел из вышерасположенной *, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика – ФИО2, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Являясь собственником жилого помещения, ФИО2 обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе следить за внутриквартирной разводкой воды и не допускать ее протечек.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела по существу установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в надлежащем контролем за принадлежащим ей имуществом и наступившими для истца последствиями.

Согласно экспертному заключению * от дата , составленному ИП ФИО3, стоимость работ, материалов и услуг, достаточной для ремонта отделки жилого помещения – квартиры по адресу: *, поврежденной дата в результате происшествия, с учетом округления составляет 148 000 рублей (л.д. 15-56).

Названное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, так как оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ»; заключение отражает сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки; в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика также не заявлялось.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: *, в размере 148 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Из содержания части 1 статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленум разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума дополнительно разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что после затопления она испытывала неудобства, физические и моральные страдания в связи с необходимостью переезда в съемное жилье из-за проблем со здоровьем ребенка.

Согласно адресной справке от 18.12.2025, истец ФИО1, совместно с сыном *8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: * (л.д. 60).

Из выписки из протокола заседания ВК № 245 от 18.12.2025 следует, что *8, дата года рождения, состоит на «Д» учете с 2017 года с диагнозом «Бронхиальная астма с аллергическим компонентом» (л.д. 59).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что 2 месяца она с супругом, получившим ранение на СВО, и несовершеннолетним сыном жила в съемном жилье, в настоящее время с ребенком проживает у сестры, оценив действия ответчика, сопоставляя с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из того, что затопление квартиры нарушило неимущественные права истца на благоприятную среду проживания, что повлекло причинение ей физических и нравственных страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, а также согласия ответчика ФИО2 выплатить в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом на досудебной стадии понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 17 600 рублей, которые судом признаются необходимыми для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 17 600 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 2, 8, 57, 58).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в общем размере 17 600 рублей, а всего взыскать 194 040 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья