Решение № 2-3254/2020 2-3254/2020~М-2835/2020 М-2835/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3254/2020

Дело № 2-3254/2020

73RS0002-01-2020-004059-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья+» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 15.06.2020г. между ФИО1 и ООО «Лодки Поволжья+» был заключен договор купли-продажи лодочного мотора YAMAHA 9.9 GMHS. Стоимость товара оплачена в размере 115 900 руб., О чем имеется товарный чек № от 15.06.2020г. В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена в течение 30-ти дней после оплаты. Однако до настоящего времени товар не передан. 06.07.2020г. истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Однако, деньги не возвращены. Просит расторгнуть договор № от 15.06.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лодки Поволжья+», взыскать стоимость товара в размере 115 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется возврат корреспонденции.

Представитель истца ФИО1- РОО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании иск поддержал, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 15.06.2020г. между ФИО1 и ООО «Лодки Поволжья+» был заключен договор № лодочного мотора YAMAHA 9.9 GMHS. Стоимость товара оплачена в размере 115 900 руб., о чем имеется товарный чек № от 15.06.2020г. В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена в течение 30-ти дней после оплаты. Однако до настоящего времени товар не передан.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, по состоянию на 19.07.2020г., ООО «Лодки Поволжья+» зарегистрированы в качестве юридического лица с 20.06.2018г. и являются до настоящего времени действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, деньги не возвращены до настоящего времени.

Следовательно, требования о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и взыскание с ответчика денежных сумм, которые были оплачены ФИО1, поскольку товар не поставлен потребителю.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованы и подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет сумм штрафа: (115900+10000)/2=62 950 руб., который в свою очередь распределяется между ФИО1 и РОО «Общество защиты прав потребителей», то есть по 31 475 руб. каждому.

Поскольку со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялись, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ (3 518руб.+300 руб.).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья+» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 475 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья+» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 31 475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 818 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова