Решение № 12-140/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-140/2024

Дело № 12-140/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000380-05


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лайф» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10610500230720019097 от 20.07.2023 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10610500230720019097 от 20.07.2023 года главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ООО «Лайф» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит суд об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Лайф» не являлось владельцем транспортного средства MAN 1932, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором аренды № 3 от 21.11.2022 года, платежными поручениями, полисом ОСАГО. При этом водитель не являлся работником заявителя, арендатор действовал при совершении правонарушения самостоятельно в своем интересе как независимый субъект.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что о существовании постановления заявителю стало известно лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства и принятия приставом мер принудительного исполнения в виде блокировки расчетного счета. 18.01.2024 года заявитель получил у пристава по месту своего нахождения (Ленинский РОСП Ставрополя) «копию постановления», однако в ней указано, что постановление вынес 17.11.2023 года государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2. 28.01.2024 года заявитель, направил жалобу в Нальчикский городской суд, полагая дело рассмотренным и правонарушение совершенным в Нальчике. При этом в силу изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлял. Аналогичную жалобу заявитель в тот же день направил в МТУ Ространснадзора по СКФО.

Одновременно заявитель направил в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (Москва) и ЦМУГАДН Ространснадзора просьбы о направлении ему копии постановления.

13.02.2024 года определением Нальчикский городской суд направил жалобу по подсудности в Красногвардейский районный суд, указав, что местом совершения правонарушения является 183 км. 539 м. Автодорога ФИО3-НА-Дону (ОТ М-4 «Дон»)- Ставрополь.

04.03.2024 года определением Красногвардейский районный суд вернул заявителю жалобу без рассмотрения ввиду неверного порядка подписания жалобы. Будучи не согласным с этим определением, тем не менее заявитель его оспаривать не стал ввиду нецелесообразности, поскольку в жалобе не испрашивалось восстановление срока на ее подачу и она в любом случае подлежала возврату по этому основанию.

Ответ на жалобу в МТУ Ространснадзора по СКФО так и не был получен.

01.04.2024 заявитель обратился в ТОГАДН по Ставропольскому краю с просьбой выдать копию постановления по делу об АП, которая была ему предоставлена 03.04.2024 года и только из которой он узнал действительные обстоятельства дела.

Представитель ООО «Лайф» в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095797205086 извещение о месте и времени судебного заседание вручено адресату 25.06.2024 года.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения должностного лица на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года « 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что представитель заявителя обратился в МТУ Ространснадзора с жалобой на постановление № 10610500230720019097.

На момент подачи настоящей жалобы решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представителем заявителя не получено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствий со специальными правилами.

В порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Лайф» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 08.07.2023 года в 12:37:49 по адресу 183 км 539 м а/д ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края) Ставропольский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGS26.350 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 973 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32,74% (2,783 т) на ось № 2 (погрешность измерения (11%), двигаясь с нагрузкой 11,283 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

На запрос от 10.07.2023 года направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> за период включающий 08.07.2023 года по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края) Ставропольский край получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9918294165, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Лайф»

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № 10610500230720019097 от 20.07.2023 года, ООО «Лайф» собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей. В постановлении разъяснено право на уплату штраф в размере половины его суммы в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

Судом установлено, что в Красногвардейском районе на участке автомобильной дороги «ФИО3 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км. 183+539, установлен и функционирует АПВГК (peг. № 52647-13), введенный в эксплуатацию 31 января 2023 года. Указанный АПВГК прошел 31.01.2023 года поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮЯ//31-01 - 2023/219157565, сроком действия до 30.01.2024 года. Инструментальный контроль проводился 27.04.2023 года и 25.07.2023 года, т.е. не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348. АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2018 года № 624-п.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МАН 1932 TGS26.350 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем ООО «Лайф» представлены:

- договор аренды транспортного средства № 3 от 21..2022 года заключенного между ООО «Лайф» и ООО «Агростройавто» из условий, которого следует, что арендодатель передает в аренду принадлежащие ей на праве собственности транспортное средство МАН 1932 TGS26.350 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, а арендатор принимает а аренду принадлежащее арендодателю движимое имущество. Договор заключен на срок с 21.11.2022 года по 30.12.2023 года. Арендная плата составляет 12000 рублей в месяц, в том числе 2000 рублей НДС;

- передаточный акт (приложение к договору аренды транспортного средства № 3 от 21.11.2022 года) от 21.11.2022 года, согласно которому ООО «Лайф» (арендодатель) передало в аренду ООО «Агростройавто» (арендатору) транспортное средство: автомобиль – грузовой рефрижератор МАН 1932 TGS26.350 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***> и прицеп-рефрижератор;

- счет № 7 от 30.12.2022 года, согласно которому ООО «Лайф» (получатель) выставлен счет ООО «Агростройавто» (плательщик) за аренду транспортного средства МАН 1932 TGS26.350 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, за 12 месяцев цена 10000 рублей, сумма 120000 рублей, НДС 24000 рублей, всего к оплате 144000 рублей;

- платежное поручение № 965 от 06.06.2023года, согласно которому ООО «Агростройавто» произвело частичную оплату ООО «Лайф» за аренду транспортного средства по счету № 7 от 30.12.2022 года 35000 рублей, в том числе НДС;

- платежное поручение № 1069 от 15.08.2023 года, согласно которому ООО «Агростройавто» произвело частичную оплату ООО «Лайф» за аренду транспортного средства по счету № 7 от 30.12.2022 года 7000 рублей, в том числе НДС;

- счет-фактура № 00000003 от 30.09.2023 года, предоставление в аренду транспортное средство ООО «Агростройавто» по договору № 3 от 21.11.2022 года за аренду транспортного средства МАН 1932 TGS26.350 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, за 1, 2 и 3 квартал 2023 года в сумме 108000 рублей;

- транспортная накладная ООО «Мангуста Пласт» от 07.07.2023 года, согласно которой перевозчиком указано ООО «Агростройагро», транспортное средство МАН 1932 TGS26.350 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***>;

- электронный страховой полис № ХХХ0286221436 сроком страхования с 30.12.2022 года по 29.12.2023 года, собственником транспортного средства МАН 19, государственный регистрационный знак <***> указано ООО «Лайф», страхователем ООО «Агростройавто»;

- договор безвозмездного пользования № 2629333 от 27.12.2022 года, заключенный между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ссудодатель) и ООО «Агростройавто» (ссудополучатель), из которого следует, что ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовые устройства указанные в приложении № 1. Бортовое устройство предоставляется для установки его на транспортное средство ссудополучателя, в том числе № 351008814 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>;

- акт передачи бортового устройства от 28.12.2022 года, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передал в безвозмездное пользование, а ООО «Агростройавто» принял бортовое устройство серийный номер 351008814 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>;

- платежное поручение № 1016 от 07.07.2023 года, согласно которому ООО «Агростройавто» произвело пополнение Расчетной записи 101118965686 в СВП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 513 в сумме 10000 рублей. Получатель ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»;

- платежное поручение № 1027 от 14.07.2023 года, согласно которому ООО «Агростройавто» произвело пополнение Расчетной записи 101118965686 в СВП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 513 в сумме 10000 рублей. Получатель ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МАН 1932 TGS26.350 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Лайф», находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ООО «Агростройавто», а заявленные доводы признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ООО «Лайф» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230720019097 от 20.07.2023 года, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1 о признании ООО «Лайф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Лайф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лайф» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10610500230720019097 от 20.07.2023 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № 10610500230720019097 от 20.07.2023 года, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Лайф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий