Постановление № 44Г-83/2018 4Г-658/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-7/17

Суд первой инстанции:

Кумторкалинский районный суд

судья Камалов Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А.

Сатыбалов С.К. (докл.),

Абдуллаев М.К.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 27 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от <дата> и от <дата> в части железнодорожной ветки протяженностью <.> метров, государственной регистрации права собственности на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров, признании права его собственности на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров и признании права совместной собственности на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании железнодорожной ветки протяженностью <.> метров самовольной постройкой и заключенного мирового соглашения ничтожной сделкой, самостоятельному иску ФИО4 к ФИО1 о признании железнодорожной ветки протяженностью <.> метров самовольной постройкой и заключенного мирового соглашения ничтожной сделкой.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Шериповой З.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Касимовой А.И., представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности – ФИО6, просивших отклонить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от <дата> и от <дата> в части железнодорожной ветки протяженностью <.> метров, государственной регистрации права собственности на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров, признании права его собственности на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров и признании права совместной собственности на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров.

В обоснование искового заявления указано, что определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО7, по условиям которого ФИО1 обязуется установить за свой счет железнодорожную ветку с железобетонными шпалами протяженностью <.> метров от отмеченной точки на земельном участке, указанном ФИО7, на расстоянии <.> метров от существующей железнодорожной ветки. ФИО7 обязался получить проектную и иную техническую документацию на возводимую железнодорожную ветку протяженностью <.> метров, а также возвести забор.

После ввода в эксплуатацию железнодорожной ветки, построенной ФИО1, ФИО7 должен был оформить с ФИО1 договор о передаче в собственность последнего земельного участка под ныне действующей железнодорожной веткой площадью <.> метров, оставшийся участок железнодорожной ветки протяженностью <.> метров оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО7

ФИО1, принятые на себя обязательства по мировому соглашению от <дата> выполнил полностью. Железнодорожная ветка от отмеченной точки на земельном участке, указанном ФИО7, протяженностью <.> метров была установлена за счет ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате за произведенные работы. ФИО1 вновь возведенную железнодорожную ветку во владение ФИО7 передал.

ФИО7 со своей стороны частично возвел забор, оговоренный в мировом соглашении. Ранее существующую железнодорожную ветку протяженностью <.> метров и земельный участок под ней ФИО7 передал во владение ФИО1 Сам ФИО7 стал пользоваться железнодорожной веткой протяженностью <.> метров, возведенной ФИО1 по условиям мирового соглашения от <дата>.

Месяц назад выяснилось, что ФИО7 умер в 2013 году.

Также выяснилось, что по договору дарения и передаточному акту от <дата> ФИО7, от имени которого действовал по доверенности ФИО2, подарил ФИО3 имущество, обозначенное в мировом соглашении от <дата>. Переход права собственности по договору дарения от <дата> зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются записи за номерами <.> от <дата>.

По договору дарения от <дата> ФИО3 подарила ФИО2 железнодорожную ветку протяженностью 468 метров и право собственности ФИО2 зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за № от <дата>.

Указанные договора дарения являются незаконными и подлежат признанию недействительными в части имущества, являющегося предметом мирового соглашения.

ФИО7 не мог и не должен был заключать договор дарения с ФИО3, поскольку этим нарушаются законные права и обязанности истца.

ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО7, они знали о том, что железнодорожная ветка и земельный участок под ней были предметом судебного разбирательства.

После смерти ФИО7 его дети ФИО2 и ФИО3 являются его прямыми наследниками и в силу закона отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании возведенной ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000007:584, расположенном по адресу: РД, <адрес>, железнодорожной ветки, протяженностью <.> метров, самовольной постройкой, а заключенного умершим ФИО9 и ФИО1 мирового соглашения от <дата> ничтожной сделкой.

В обоснование встречного искового заявления указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение от <дата> не исполнено его сторонами. Так, согласно абзацу <.> мирового соглашения основанием оформления договора передачи в собственность ФИО1 земельного участка под действующей железнодорожной веткой и самого отрезка железнодорожной ветки протяженностью <.> метров, а также оформления в общую совместную собственность участка железнодорожной ветки протяженностью <.> метров мог послужить только акт ввода в эксплуатацию вновь возведенной железнодорожной ветки длиной <.> метров. Однако доказательства ввода данной железнодорожной ветки в эксплуатацию отсутствуют. Сторона мирового соглашения умер в 2013 году, а ответчики его сторонами не являются, и предъявлять требования о его исполнении не к кому.

Оспариваемые основным иском сделки совершены в 2012-2013 годах, иск заявлен за пределами срока исковой давности. Просят применить срок исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 заявила к ФИО1 самостоятельные требования о признании возведенной ФИО1 железнодорожной ветки протяженностью <.> метров самовольной постройкой, а мирового соглашения ничтожной сделкой.

В обоснование заявления указано, что ФИО7, умерший в 2013 году, приходился ей супругом. ФИО7, будучи в зарегистрированном браке с ней, приобрел по договору купли-продажи от <дата> незавершенное строительством складское помещение с железнодорожной веткой длиной <.> метров и с земельным участком площадью <.> га, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

В силу ст.34 СК РФ данное имущество являлось их совместной собственностью. Мировым соглашением определена судьба имущества, нажитого в совместном браке.

Между тем, она согласие на заключение мирового соглашения не давала.

Строительство железнодорожной ветки произведено без проектной документации, без соответствующего заключения заинтересованных служб и получения разрешения на строительство, что является самовольной постройкой.

Решением Кумторкалинского районного суда от <дата> и дополнительным решением Кумторкалинского районного суда от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с незавершенным складом и железнодорожной веткой от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО3, в части железнодорожной ветки протяженностью <.> метров и земельного участка под ней.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения (железнодорожной ветки) от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части железнодорожной ветки протяженностью <.> метров.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров за номером <.>.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <.> кв.м в части земельного участка под железнодорожной веткой за номером <.>.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения ФИО3 за номером <.>.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров за номером <.>.

Признать право собственности ФИО1 на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров, расположенную в <адрес> РД и являющуюся частью железнодорожной ветки с кадастровым номером <.>.

Признать право совместной собственности ФИО1 и ФИО7 на оставшиеся <.> метров железнодорожной ветки с кадастровым номером <.>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 и самостоятельных требований ФИО4 о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, признании возведенной ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, железнодорожной ветки протяженностью <.> метров самовольной постройкой, а заключенного умершим ФИО9 и ФИО1 мирового соглашения от <дата> ничтожной сделкой, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кумторкалинского районного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора дарения земельного участка с незавершенным строительством складом и железнодорожной веткой от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО3, в части железнодорожной ветки протяженностью <.> метров и земельного участка под ней и необходимого для ее обслуживания, договора дарения нежилого помещения (железнодорожной ветки) от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части железнодорожной ветки протяженностью <.> метров;

об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на железнодорожную ветку протяженностью 468 метров за номером <.>, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <.> кв.м в части земельного участка под железнодорожной веткой и необходимого для ее обслуживания под номером <.>, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения ФИО3 за номером <.>, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров за номером <.>;

о признании права собственности на железнодорожную ветку протяженностью <.> метров, расположенную в <адрес> РД и являющуюся частью железнодорожной ветки с кадастровым номером <.>;

о признании права совместной собственности на оставшиеся <.> метров железнодорожной ветки с кадастровым номером <.> отказать.

В остальной части решение Кумторкалинского районного суда от <дата> и дополнительное решение Кумторкалинского районного суда от <дата> оставить без изменения».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции в силе. В обоснование указывает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит Федеральному закону от <дата> № 100-ФЗ, в соответствии с которым в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение от <дата> без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. <дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела ФИО1 фактически заявлены исковые требования о признании недействительными договоров дарения в связи с их ничтожностью (пункт 2 статьи 68 ГК РФ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соглашаясь с заявлением ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ, которая действовала во время заключенных и оспариваемых по настоящему делу договоров дарения.

Указанная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ содержала норму о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемых по настоящему делу договоров дарения началось <дата>, а исковое заявление подано ФИО1 лишь <дата>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Учитывая, что сроки исковой давности по оспариванию договоров дарения от <дата> и <дата> не истекли до <дата>, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения по настоящему делу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ.

Поскольку ФИО1 не являлся стороной оспариваемых договоров, течение срока на их оспаривание для указанного лица начиналось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, как на это указано в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №100-ФЗ).

Что касается иных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от <дата> и дополнительном решении от <дата>, касающихся установленных судом нарушений закона и прав истца при совершении оспариваемых сделок, то они судом апелляционной инстанции не опровергнуты и не проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А.Суворов