Решение № 2-2425/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2425/2021

№ 2-2425/2021

УИД 63RS0045-01-2019-007981-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2425/2021 по иску ООО «Эстетика» к ФИО1 о взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эстетитка» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, расторжении договора на оказание косметологических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эстетика» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в ООО «Институт Диетологии» на проведение бесплатной диагностики тела и консультацию коррекции и снижению веса. По результатам проведенной диагностики ФИО1 изъявила желание заключить с данной организацией Договор оказания услуг на сумму 185 600,40 руб. (п.4.2. Договора). Пунктом 4.3. Договора предусмотрены варианты оплаты услуг. ФИО1 выбран следующий вариант оплаты (п. 4.6. Договора), именно: «Приобретение услуг с оплатой за счет привлечения кредитных средств (в кредит)». ФИО1 по факту одобрения потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк». На расчетный счет ООО «Институт Диетологии» платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства за ФИО1 в размере 146 500 руб. В рамках исполнения настоящего Договора истцом оказано Ответчику услуг на общую сумму 309 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Эстетика» поступило письменное заявление от ФИО1 о пересчете пройденных процедур по Договору оказания услуг. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Эстетика» поступило письменное заявление от ФИО1 о расторжении Договора оказания. ООО «Эстетика» оказало ФИО1 услуг на общую сумму 309 590 руб., что превышает объем полученных денежных средств за ФИО1 по договору потребительского кредита на сумму 163 090 руб. (309 590 руб. - 146 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ООО «Эстетика» принято решение расторгнуть Договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. без предъявления к ФИО1 каких-либо требований в одностороннем порядке, в соответствии с ее желанием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена для подписания Соглашения о расторжении договора оказания и Акта выполненных услуг. ФИО1 посетила ООО «Эстетика» в сопровождении своего «супруга» (со слов представителя). Истец представил Ответчику Акт выполненных услуг и Соглашение о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ а также копию Графика посещения за период действия договорных отношений. Ответчик и ее представитель не согласились с суммой фактически оказанных услуг (309 590 руб.) и стали предъявлять претензии по качеству оказанных за период действия договора услуг. В связи с тем, что Ответчик не согласилась с суммой фактически оказанных ей услуг, ей было предложено получить оставшиеся процедуры, однако, ответчик отказалась подписывать документы по расторжению договора, взяв документы в 2-х экземплярах домой для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ., предварительно согласовав время посещения, представитель ответчика, представившийся супругом ответчика, посетил ООО «Эстетика» без ФИО1, им был подписан Акт выполненных услуг и Соглашение о расторжении договора оказания от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, супруг ответчика указал, что категорически не согласен с основаниями расторжения договора и необходимостью выплаты денежных средств. Кроме того, представитель ответчика стал угрожать директору ООО «Эстетика» ФИО2, указывал, что ее посадят за мошенничество. В результате общения с представителем Ответчика, директору ООО «Эстетика» нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях, головных болях, который ФИО2 оценивает в 150 000 руб. На основании изложенного, истец ООО «Эстетика» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эстетика» сумму фактически понесенных расходов по исполнению договорных отношений в размере 163 090 руб., компенсацию расходов на юридическое сопровождение в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу директора ООО «Эстетика» ФИО2

В свою очередь, ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Институт диетологии» (в настоящее время ООО «Эстетика») и ФИО1 заключен договор оказания косметологических услуг, по которому ФИО1 оплачены денежные средств в сумме 146 500 руб., полученные ФИО1 на основании кредитного договора с АО «Альфа Банк». По договору оказания косметологических услуг ООО «Эстетика» не надлежащим образом исполнило свои обязанности, часть косметологических услуг была оказана ФИО1 некачественно, кроме того, ФИО1 не была представлена информация о квалификации специалистов, которые должны были проводить косметологические процедуры, о составе препаратов, используемых при этом, о наличии у организации лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о нарушении ООО «Эстетика» положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ООО «Эстетика» денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 146 500 руб., неустойку в сумме 146 500 руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости услуги, убытки в сумме 34 803,73 руб., связанные с выплатой процентов по кредитному договору, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (л.д. 77-80, том 1).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эстетика» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично, исковые требования ООО «Эстетика» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Эстетитка» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание косметологических услуг, возмещении убытков, взыскании денежных средств удовлетворить частично, признаны недействительными условия пункта 8.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Эстетика» и ФИО1, расторгнут договор об оказании косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Эстетика» и ФИО1, с ООО «Эстетика» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 106 100 руб., неустойка в сумме 106 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 108 600 руб., а всего: 325 800 руб., в остальной части встречного иска ФИО1 отказано (л.д. 76-92, том 2).

Дополнительным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда пунктом о взыскании с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 в счет выплаченных процентов за пользование кредитом денежных средств в размере 26 170 руб. (л.д. 103-104, том 2).

Апелляционным определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований по встречному иску о взыскании с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 106 100 руб. и штрафа в сумме 106 100 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 81-91, том 3).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО «Эстетика» подал кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с требованием об отмене вышеуказанных судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 134-142, том 3).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые гражданское дело по иску ООО «Эстетика» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда приняты к производству суда, заведено гражданское дело, которому присвоен № (л.д. 146-148, том 3).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ООО «Эстетика» неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эстетика» стоимость фактически оказанных услуг в сумме 158 040 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 150 270 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 208,17 руб., почтовые расходы в сумме 686,48 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 431 руб. (л.д. 81-82, том 4).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО1, являющейся истцом по встречным требованиям, также неоднократно уточняла заявленные встречные требования и с учетом уточнений просила признать недействительными п. 8.5 Договоров оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Эстетика» и ФИО1, взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 109 100 руб. в связи с расторжением договора, убытки в сумме 27 055,12 руб., связанные с выплатой процентов по кредитному договору, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 117-173, том 3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Эстетика» (ответчика по встречным требованиям) по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «Эстетика» ранее носило назначение ООО «Институт Диетологии», основное направление деятельности данной организации - оказание косметологический услуг, услуг по коррекции состояния тела. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была приглашена в клинику ООО «Эстетика» для проведения ознакомительных процедур косметологического характера. По результатам посещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла решение заключить с ООО «Эстетика» договор об оказании косметологических услуг. С учетом того, что ФИО1 являлась медицинским работником, т.е. относилась к льготной категории клиентов, стоимость договора со скидкой для нее составила 185 600,40 руб. Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность оплатить стоимость договора путем оформления кредита с уплатой процентов по кредиту за счет ООО «Эстетика», с учетом этого стоимость договора составила 146 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эстетика» и ФИО1 был заключен договор, содержащий в себе два договора с одним и тем же номером: предметом одного договора являлось оказание услуг косметологического характера, т.е. расслабляющего массажа, нанесения масок, осуществления ухода за лицом, предметом второго – оказание медицинских услуг, поскольку часть процедур предусматривала проведение медицинских манипуляций: например, лечебного массажа, инъекций. При заключении договора с ФИО1 был согласован весь перечень оказываемых услуг и препаратов, которые будут использованы, а также стоимость услуг, что подтверждается подписью ФИО1 в прейскуранте по договору, перечне услуг и препаратов. На протяжении более чем полутора лет ФИО1 посещала клинику, каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ. ею написано заявление о проведении перерасчета пройденных процедур, затем, ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средствДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эстетика» подготовило соглашение о расторжении договора, согласно которому общая сумма фактически оказанных ФИО1 услуг составляет 309 590 руб., с учетом стоимости оказанных услуг на момент расторжения договора ФИО1 была обязана выплатить ООО «Эстетика» 163 090 руб. ФИО1 оплатить данную сумму отказалась, от ее имени в офис приходил мужчина средних лет, который подписал соглашение о расторжении договора, но сделал в нем отметку о том, что категорически с ним не согласен. Стоимость фактически оказанных ответчику услуг рассчитана, исходя из отметок в графике посещений ФИО1, в котором отражена дата посещения клиники, вид оказанной услуги и примененный препарат. В соответствии с п. 8.5 Договора, заключенного сторонами, при расторжении договора ФИО1 обязалась возвратить клинике стоимость фактически оказанных услуг в случае расторжения договора, таким образом, с учетом суммы кредита в размере 146 500 руб., сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 158 040 руб. До настоящего времени расходы истца на оказание услуг ответчику не возмещены, в связи с чем, просила иск удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку все процедуры ей были оказаны квалифицированными специалистами с использование препаратов, на которые имеются сертификаты качества, каких-либо претензий по качеству услуг ФИО1 не предъявляла. Более того, часть процедур, например, дополнительные сеансы массажа, ФИО1 оплачивала отдельно, так как ей понравилась квалификация специалиста. Также указала, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив исполнительный лист, предъявила его исполнению, в связи с чем, с расчетного счета ООО «Эстетика» во исполнение решения суда взысканы денежные средства в сумме 150 270 руб. ООО «Эстетика» направило в адрес ФИО1 требование о возврате незаконного полученных денежных средств, поскольку решение, на основании которых они взысканы, отменено, однако, до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвратила. Полагала, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ООО «Эстетика» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 208,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты получения денежных средств) до дня вынесения решения суда. Указывала на то, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетика» о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств являются необоснованными, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющийся истцом по встречным требованиям, в судебное заседание не явилась, судом о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с целью коррекции состояния кожи лица и тела между ней и ООО «Эстетика»заключен договор об оказании косметологических услуг. В период с марта 2018г. по июнь 2018г. она посещала салон ответчика, однако, затем, ей не понравилось качество оказываемых услуг, так как у нее возникла аллергическая реакция на препарат, примененный во время инъекции, в связи с чем, она перестала посещать ответчика. Она оспаривает записи, произведенные в дневнике посещений, в котором отражены даты посещений и оказанные услуги, поскольку большая часть записей не соответствует действительности, она его не подписывала, фактически ей были оказаны услуги на сумму 39 900 руб. С июня 2018г. она несколько раз обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ей было отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ООО «Эстетика» о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на ее обращение. ООО «Эстетика» подготовил проект соглашения о расторжении договора, в котором стоимость оказанных ей услуг была значительно выше стоимости самого договора. Она доверила представлять интересы своему знакомому, который в ее интересах отказался подписывать подобное соглашение. До настоящего времени денежные средства за не оказанные ей услуги не возвращены, в связи с этим, требования ООО «Эстетика» о взыскании с нее денежных средств являются необоснованными. Также указывала на то, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. ей не была предоставлена надлежащая информация о том, какие именно препараты будут использованы при оказании услуг, имеют ли специалисты, которые проводят процедуры, соответствующую квалификацию. Полагает, что заключении договора ООО «Эстетика» нарушило положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставив клиенту надлежащей информацией об оказываемой услуге, в связи с чем, происла встречено исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «Эстетика» к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств не признал, поддержав позицию своего доверителя ФИО1, и дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что действительно ФИО1, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., предъявила его к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ей на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 150 270 руб. Об отмене принятого ранее решения суда при рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 не было известно. Вместе с тем, получив сведения об отмене решения суда, ФИО1 указанные денежные средства не использовала и их судьба будет разрешена судом при повторном рассмотрении дела, в связи с чем, основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. С учетом изложенного, просил исковые требования ООО «Эстетика» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал по основаниям, во встречном иске и уточнениях к нему.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного учредителя ФИО5 (в браке ФИО2) создано ООО «Институт Диетологии» (л.д. 131, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> в реестр юридических лиц внесена запись о постановке на учет в налоговом органе данной организации, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д. 22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного участника ООО «Институт Диетологии» ФИО2 фирменное назначение данного общества изменено на ООО «Эстетика» (л.д. 21, том 1).

Согласно Уставу основным направлением деятельности ООО «Эстетика» (ранее ООО «Институт Диетологии») является оказание медицинских услуг (л.д. 62, том 1), указанная организация имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе, и в области диетологии, косметологии, медицинского массажа (л.д. 94-98, том 1).

25.03.2018г. между ООО «Институт Диетологии» (в последующем ООО «Эстетика») (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № СМВ 0318003 на оказание услуг по коррекции фигуры и косметологических услуг (л.д. 23-24, том 1).

Указанный договор состоит из двух договоров, заключенных в один и тот же день – 25.03.2018г., при этом, предметом одного договора является оказание услуг по коррекции фигуры (60 посещений с целью получения не более 120 процедур), предметом второго – оказание косметологических услуг сроком на 12 месяцев на сумму 50 000 руб. (л.д. 87, том 1).

Согласно п. 1.6 договора услуги по коррекции фигуры оказываются клиенту в соответствии с Индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей (л.д. 23-24, том 1).

Согласно п. 4.1. и 4.2. полная стоимость договора, вне зависимости от вида оказываемых клиенту услуг, составляет 240 000 руб., при этом, цена договора со скидкой составляет 185 600,4 руб. (л.д. 23, 87, том 1).

Кроме того, в соответствии со ст. 4.6. Договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку с целью компенсации процентов по заключаемому им кредитному договору (л.д. 23, 87, том 1).

Для осуществления оплаты услуг по вышеуказанному договору, 25.03.2018г. между ООО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита по карте, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 146 500 руб. под 24 % годовых, сроком на 24 месяца, в связи с чем, указанная сумма и является окончательной стоимостью договора.

Установлено, что при заключении указанного договора стороны с условиями заключенного договора согласились в полном объеме, что подтверждается их подписями в каждом экземпляре договора. Сторонами подписан перечень предполагаемых процедур, используемых препаратов и прайс-лист о стоимости оказываемых услуг (л.д. 25-28, том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет ООО «Институт Диетологии» по поручению истца перечислены денежные средства, в размере в счет оплаты стоимости договора, заключенного с ФИО1 (л.д. 29, том 1).

В судебном заседании сторона истца не оспаривала факт получения денежных средств в сумме 146 500 руб. с целью оплаты заключенного с ФИО1 договора об оказании услуг.

Таким образом, сторонами согласовано такое существенное условие как цена договора, которая в данном случае составляет 146 500 руб., что сторонами в судебном заседание не оспаривалось.

Согласно п. 3.4.3. договора об оказании услуг в части коррекции фигуры и п. 3.4.2 договора об оказании косметологических услуг заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора согласно прейскуранта (л.д. 23,87, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Эстетика» с заявлением о проведении перерасчет стоимости оказанных услуг. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «Эстетика» заявление о расторжении договора по причине претензий по качеству оказываемых услуг (л.д. 31, том 1).

В ответ на указанное заявление ООО «Эстетика» подготовило проект соглашения о расторжении договора и акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако, он не подписан сторонами (л.д. 34-35, том 1).

Так, согласно расчету, указанному в проекте соглашения, ФИО1 обязана возместить разницу между стоимостью услуг, оплаченных по договору в сумме 146 500 руб., и полной стоимостью фактически оказанных услуг в размере 304 540 руб., таким образом, при расторжении договора ФИО1 обязана выплатить ООО «Эстетика» 146 500 руб.

При этом, производя данный расчет, ООО «Эстетика» указывает на то, что согласно положениям п. 8.5 Договора, в случае расторжения договора заказчик, в данном случае ФИО1, берет на себя обязательство оплатить до розничной стоимости ту часть процедур, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора, а также вернуть все полученные от исполнителя (ООО «Эстетика») с момента подписания настоящего договора и до момента расторжения настоящего договора либо при невозможности их вернуть, оплатить стоимость подарков по розничной стоимости (л.д. 24, том 1).

Согласно содержанию данного пункта, розничная стоимость процедур, а также розничная стоимость подарков, подлежащая возврату, определяется розничной стоимостью согласно прайс-листу, прилагаемому к договору оказания услуг, подписанному заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-16-18, том 2).

В обоснование правильности произведенных арифметических расчетов сторона истца ООО «Эстетика» ссылалась на график посещений, в котором отражены даты посещения клиники и оказанные процедуры (л.д. 38-46, том 1).

Сторона ответчика ФИО1 оспаривала достоверность подписей в данном графике посещений, указывая на то, что проставленные в графике подписи о посещениях после ДД.ММ.ГГГГ., являются подложными, ей не принадлежат и проставлены иным лицом.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей ФИО1 в вышеуказанном графике посещений.

Вместе с тем, ни сторона истца ООО «Эстетика», ни сторона ответчика ФИО1, которая оспаривала подлинность подписей в данном графике посещений, правом заявить ходатайство о проведении экспертного исследования подлинности подписей ФИО1 в графике посещений не воспользовалась.

С учетом изложенного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд, оценивая допустимость, достоверность и относимость данного доказательства, приходит к выводу о том, что график может быть принят во внимание, как доказательство посещений ФИО1 ООО «Эстетика» в период с марта 2018г. по август 2019г., поскольку в графике проставлены названия процедур и оказанных услуг, указаны даты их проведения, также отражены услуги, которые ФИО1 получила в отдельном порядке, оплатив их не в рамках заключенного договора. В материалы дела также представлено мотивированное согласие ФИО1 на введение препарата «Ксеомин», датированное ДД.ММ.ГГГГ., при этом, факт получения данной процедуры подтверждается сведениями, отраженными в графике посещений за ДД.ММ.ГГГГ. (позиция 86 в реестре оказанных услуг по графику посещений) (л.д. 201, том 3).

Кроме того, из изученной судом в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, фиксирующей ход посещений ФИО1 ООО «Эстетика» с целью разрешения вопроса о расторжении договора, следует, что ФИО1 посещала ООО «Эстетика» более полутора лет с марта 2018г. по сентябрь 2019г., что также сопоставимо со сведениями, отраженными в графике посещений.

Суд также принимает во внимание, что при проведении расчета стоимости фактически оказанных услуг, сторона ФИО1 руководствовалась записями, отраженными в данном графике, за период с марта 2018г. по июнь 2018г.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что данный график посещения является относимым и допустимым доказательством и может быть принят судом при разрешения возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт посещений ФИО1 с целью получения услуг ответчика ООО «Эстетика» в период с марта 2018г. по август 2019г., при этом, стоимость фактически оказанных ФИО1 в общей сумме 304 540 руб. сомнений у суда не вызывает и подтверждена представленным стороной истца расчетом (л.д. 202, том 3).

Таким образом, по мнению истца, при расторжении договора, ФИО1 обязана возвратить ООО «Эстетика» разница между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг в сумме 158 040 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, т.е. наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд, а цена договора, т.е. стоимость оказанных услуг, является существенным условием договора.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изучив представленные документы, суд полагает, что у ООО «Эстетика» не возникло право на взыскание с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью договора и фактически оказанными услугами, поскольку, стороны, подписав договор, согласовали предмет договора - пакет услуг по профилю «косметология и коррекция фигуры» и его стоимость. Так, из содержания п. 4.6 Договора следует, что полная стоимость услуг для заказчика ФИО1 не превысит при приобретении в кредит (с учетом процентов по кредиту) сумму в размере 185 600,40 руб., а без учета процентов по кредиту стоимость услуг составляет 146 400 руб., именно эта сумма и перечислена в адрес ООО «Эстетика» в счет оказываемых ФИО1 услуг.

При этом, помимо такого существенного условия договора как его стоимость, сторонами согласовано и существенное условие договора о количестве посещений (60 посещений с целью получения не более 120 процедур по договору о коррекции фигуры).

Из дела следует, что оказывая услуги на сумму, значительно превышающую стоимость договоров, определенную сторонами, ООО «Эстетика» не предупреждало ответчика ФИО1 о данном обстоятельстве, равно как и не согласовало изменения такого существенного условия договоров, как их цена. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами в этой части не заключались, несмотря на то, что, именно на истца, в силу п. 3.1.5 и 3.1.9 договора возлагаются обязанности по согласованию плана проведения процедур и учета их количества и стоимости (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, буквально толкуя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что, даже в случае расторжении договора и необходимости оплаты фактически понесенных исполнителем затрат, максимальная стоимость оказанных ФИО1 услуг не может превышать 146 400 руб. по двум договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных ООО «Эстетика» требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между оплаченной ФИО1 суммой и стоимостью фактически оказанных услуг, поскольку стоимость услуг по договору ФИО1 оплатила в полном объеме, что стороной истца ООО «Эстетика» в судебном заседании не оспаривалось, а количество посещений ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не превысило их максимальное число, исходя из условий договора (55 посещений из 60, предусмотренных договором).

Сторона истца также предъявила к ФИО1 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 270 руб., указав, что данная сумма списана со счета ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 во исполнение ранее принятого по настоящему делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии отменено, таким образом, удерживая полученные денежные средства, ФИО1 злоупотребляет своим правом, что свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении и наличии у ООО "Эстетика" права предъявить ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В пункте п. 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждениям ООО "Эстетика", в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 150 270 руб. были получены ФИО1 на законных основаниях во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, она имела право распоряжаться ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что отменено решение суда, на основании которого ей были получены денежные средства, лишь свидетельствует о необходимости поворота исполнения решения суда в силу ст. 444 ГПК РФ при условии, что при новом рассмотрении дела будет принято решение об отказе в исковых требованиях ФИО1

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Между тем, итоговый судебный акт по настоящему делу не вступил в законную силу, оснований полагать, что ФИО1 намерена удерживать ранее полученные денежные средства не имеется, в связи с чем, в настоящий момент основания для взыскания ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ не отсутствуют, в связи с чем, требования ООО "Эстетика" в этой части не основаны на законе, так как связаны с неверным толкованием ООО "Эстетика" норм права, так как подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 444 ГПК РФ при принятии нового решения по настоящему делу.

В свою очередь, рассматривая по существу требования ФИО1 о расторжении договора в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ООО "Эстетика" денежных средств, уплаченных по договору в связи с не предоставлением достоверной информации об оказываемой услуги, суд учитывает, что положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, заключая договор с ответчиком, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и она была с ними согласна, собственноручно подписав указанный договор.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

Не представлено суду и доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, равно как и доказательств принуждения ФИО1 к заключению договора суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ей при заключении договора не предоставлена полная информация о препаратах, которые будут использованы при оказании услуг по коррекции фигуры и косметологических услугах, опровергаются ее подписями в договорах, а также подписях в прайс-листах, в которых отражен полный перечень услуг и препаратов, которые будут использованы при оказании ФИО1 услуг в рамках избранной ей программы № "Все включено", о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице прайс-листа.

Более того, из дела следует, что ФИО1 пользовалась услугами ООО «Эстетика» более чем 1,5 года, что ставит под сомнения доводы истца в этой части, поскольку в противном случае, при отсутствии надлежащей информации о существенных условиях договора таких как вид услуг и свойства используемых препаратов ФИО1 обратилась бы к ответчику с подобными претензиями незамедлительно после заключения договора.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «Эстетика» в связи с не предоставлением достоверной информации об оказываемой услуги, что исключает возможность взыскания с ООО «Эстетика» денежных средств в пользу ФИО1 в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Помимо указанных оснований для расторжения договора и возврата со стороны ООО «Эстетика» денежных средств ФИО1 ссылалась и на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1 реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а именно заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31, том 1).

Согласно расчетам ФИО1 сумма, подлежащая взысканию с ООО "Эстетика", составляет 109 100 руб.

Действительно, в силу закона у ФИО1 имеется право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных ООО "Эстетика" затрат.

Между тем, судом установлено, что к моменту расторжения договора ФИО1 оказаны услуги в размере его полной стоимости, в связи с чем, ООО "Эстетика" правомерно отказало в возврате денежных средств при расторжении договора.

При этом, требования истца о признании недействительным п. 8.5 договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчик, в данном случае ФИО1, берет на себя обязательство оплатить до розничной стоимости ту часть процедур, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора, а также вернуть все полученные от исполнителя (ООО «Эстетика») с момента подписания настоящего договора и до момента расторжения настоящего договора либо при невозможности их вернуть, оплатить стоимость подарков по розничной стоимости, как ущемляющие права потребителя и позволяющие ООО «Эстетика» удержать денежные средства при расторжении договора, основаны на неверном толковании условий договора, поскольку оспариваемый пункт 8.5 договора не содержит условий, что при отказе клиента от договора оставшаяся сумма за неиспользованный период возврату не подлежит, либо с потребителя будут удержанные какие-либо денежные суммы, он не предусматривает отказ клиенту в возврате денежных средств за использованный период или удержание у клиента каких-либо денежных средств, а всего лишь предусматривает расчет неизрасходованных денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора клиентом, исходя из действительной стоимости оказанных ему услуг, предусмотренной утвержденным руководителем ответчика прайс-листом.

Более того, содержание данного пункта при рассмотрении требований ФИО1 о возврате денежных средств не имеет правового значения, поскольку при расторжении договора денежные средства ФИО1 не подлежат именно в связи с тем, что услуги ей оказаны в размере полной стоимости договора, что исключает их возврат.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Эстетика» оказаны клиенту ФИО1 услуги ненадлежащего качества ФИО1, что также может быть самостоятельным основанием для отказа от договора в одностороннем порядке, судом в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в связи с расторжением договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эстетика» процентов за пользование кредитными средствами, с использованием которых был оплачен договор, суд руководствуется положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей расчеты с потребителем в случае не предоставления ему надлежащей информации об услуге либо товаре при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты договора ответчик ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита на сумму 146 500 руб. Согласно справке по карте, ФИО1 задолженность по кредиту погашена в полном объеме, при этом, ответчиком выплачены банку проценты за пользование кредитом в сумме 27 055,12, которые сторона ответчика ФИО1 рассматривает как убытки, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из того, что данные требования, а также требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных встречных требований ФИО1, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом принятого судом решения, суд не находит оснований и для возмещения ООО «Эстетика» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 431 руб. и почтовых расходов в сумме 686,48 руб., поскольку ООО «Эстетика» отказано в заявленных требованиях в полном объеме.

В силу ст. 443 ГПК РФ по данному делу надлежит произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эстетика» денежных средств в сумме 150 270 руб., поскольку данная сумма получена ФИО1 во исполнение ранее принятого решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164, том 3), которое отменено Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эстетика» к ФИО1 о взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание косметологических услуг, возмещении убытков, взыскании денежных средств отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эстетика» денежные средства в сумме 150 270 (Сто пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева