Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о расторжении договора, взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Ковчег» и с учетом уточнения предмета заявленных требований просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Ковчег» и ФИО1 Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу истца задолженность по договору займа и соглашению о новации в сумме 1943500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование иска указала, что между ООО «Ковчег» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ООО «Ковчег» заем в размере *** рублей. Обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока для возврата займа истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик предложил подписать соглашение о новации ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан выплатить сумму займа и проценты в размере 15 % годовых от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа и проценты истцу не были возвращены, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление об отказе пролонгировать договор на новый срок, а ДД.ММ.ГГГГ – требование о возврате суммы займа и процентов. До настоящего времени сумма займа и проценты истцу не возвращены, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме сообщила о согласии с иском в полном объеме.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поэтому доказательства являются допустимыми.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне. Истицей представлены письменные сведения, подтверждающие наличие договорных отношений. Ответчик сведений о выполнении обязательств по договорам займа не представил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО2 (займодавец) и ООО «Ковчег» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей на беспроцентной основе (п. 1.1 – 1.2 договора), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Обязательство истцом исполнено в полном объеме. Денежные средства переданы ответчику, что не оспаривалось никем при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ООО «Ковчег» (должник) заключено соглашение о новации, по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающим из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому (в соответствии с первоначальным обязательством) займодавец передал в собственность другой стороне денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, по новому обязательству займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.2 соглашения). Проценты за пользование займом составляют 15 % на сумму займа за весь период пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3.3 соглашения).

Соглашение о новации подписано сторонами добровольно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав условия представленного договора займа и соглашение о новации, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано «новацией», поскольку в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации.

В частности предмет обязательства фактически остался прежним, это возврат денежных средств по договору займа в размере *** рублей.

По своей сути соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением об изменении условий договора займа, касающихся определения срока возврата этих средств; выплатой истцу процентов за пользование займом из расчета 15 % на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, а потому фактически обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сохранились, поскольку в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

По истечении срока для возврата займа истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик предложил подписать соглашение о новации ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан выплатить сумму займа и проценты в размере 15 % годовых от суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания расторжения договора определены статьей 450 ГК РФ, в частности, за правилами пункта 1 части 2 данной правовой нормы, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 452 ГК РФ предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора его сторонами.

Как следует из пояснений истца, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты ей ответчиком не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате всех сумм, отказавшись предварительно пролонгировать договор на новый срок, направив об этом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

Статьей 453 ГК РФ определены правовые последствия расторжения договора в судебном порядке в связи с невыполнением договорных обязательств в виде их прекращения с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а именно: возврат стороной, нарушившей договор, переданного по сделке имущества.

Таким образом, расторжение договора есть способ защиты нарушенного права в виде прекращения правоотношения.

Установлено, что до настоящего времени требования истца не выполнены, сумма займа и проценты ей ответчиком не выплачены, что по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора займа.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности в размере *** рублей и процентов в сумме 253500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Предусмотренная частью 4 статьи 453 ГК РФ позиция о невозможности истребовать ранее исполненное по обязательству до момента расторжения договора применяется к ситуациям, если к этому времени встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом, что в данном случае отсутствует.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17917 рублей 50 копеек – от цены иска в размере 1943500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Ковчег» и ФИО1

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1943500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 1943800 рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17917 рублей 50 копеек.

Решение может обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1401/2017