Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-513/2025

К делу № 2-513/2025 23RS0009-01-2025-000597-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 25 августа 2025 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре с/з Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о расторжении договоров о кредитных картах и закрытии банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о расторжении договоров о кредитных картах и закрытии банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <......> и <......> она заключила с ЗАО «ФИО2» кредитные договоры <......> (<......>) и <......> (кредитная карта с лимитом <......>).

Суммы лимитов кредитных карт с учетом, навязанной ФИО2, услуги страхования.

Кредитными картами она пользовалась на протяжении двух лет. Согласно отчёта о кредитных историях АО «ОКБ», ею выплачено за этот период по договору <......> - <......> руб. и по договору <......>, 74 руб..

С учетом вносимых ею платежей сумма задолженности не уменьшалась. Ее неоднократные обращения в Банк с просьбой разъяснить алгоритм расчёта суммы задолженности, суммы процентов по кредиту, а также сумм скрытых комиссий не увенчались успехом. Сотрудники Банка утверждали, что все расчёты верны и она обязана погасить именно ту сумму, которую указывает Банк.

После бесконечных визитов в Банк и общения с сотрудниками «Горячей Линии» Банка, ею было озвучено, что с суммой она не согласна.

Карты Банк заблокировал и продал задолженность коллекторскому агентству, при этом не уведомив ее о происходящем. Коллекторское агентство законными методами вернуть задолженность, поскольку вынесенный мировым судебный приказ был ею обжалован. Далее Банк, со слов сотрудников «Горячей Линии», вновь выкупил задолженность у коллекторского агентства и попытался вернуть задолженность через суд.

Так <......> Решением Центрального районного суда <......>) Банку было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Так же истец указывает в своем иске, что в январе 2025 года она скачала кредитный отчёт для просмотра кредитного рейтинга и обнаружила в отчёте информацию, что счета кредитных карт до сих пор активны.

17.01.2025, она обратилась в Банк с просьбой закрыть счета на что получила отказ.

<......> вместо двух активных договоров, в кредитном отчете было уже четыре активных договора, заключенных с Банком Русский Стандарт.

После ее обращения 17.01.2025г., Банк передал во все Бюро кредитных историй информацию о том, что <......>, ею были заключены еще два договора об использовании заёмных средств под 73% годовых, причем суммы неизвестны.

До ее обращения в Банк Русский Стандарт информации о кредитных договорах об использовании заёмных <......>.

<......>

17.02.2025г. она обратилась в АО «ОКБ» с просьбой внести изменения в кредитную историю. <......> ею было получено уведомление о результатах рассмотрения заявления исх.<......>/НДО, в котором говорилось о том, что «<......>

Получив ответ от АО «ОКБ», она написала очередное обращение в Банк Русский Стандарт и попросила дать письменный ответ о наличии действующих счетов и просьбой передать во все Бюро Кредитных Историй достоверную информацию.

<......> ею было получено почтовое отправление с официальным ответом Банка Русский Стандарт, в котором говорится о том, что по состоянию на <......> у нее имеется задолженность перед ФИО2 в размере <......> руб. по договору о карте <......> от <......>, которую ФИО2 не может взыскать любыми законными методами в силу пропуска срока исковой давности.

Так же истец указала, что учитывая то, что кредитный рейтинг напрямую зависит от наличия действующих кредитных обязательств с высоким уровнем риска, а два кредитных продукта с годовой ставкой 73% таковыми и являются, ФИО2 целенаправленно, передавая в БКИ заведомо ложную информацию, ухудшает ее кредитный рейтинг и как следствие кредитную историю в целом.

Моральный вред, причиненный ей ФИО2, она оценивает в <......> рублей, <......>

На основании чего, просит суд расторгнуть договоры об использовании кредитных карт №-<......> и <......>

Аннулировать имеющуюся, по данным ФИО2 АО, задолженность по кредитным договорам №<......>, <......> силу пропуска срока исковой данности;

Обязать ФИО2 АО закрыть счета кредитных договоров №<......>, <......>;

Обязать ФИО2 АО в течении двух дней, со дня вступления решения суда в законную силу, передать информацию о закрытии всех счетов в АО <......>

Запретить ФИО2 АО обработку ее персональных данных;

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <......>.

В судебное заседание истец не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, предоставив возражения на исковое заявление. Возражения по исковым требованиям в суд представил, согласно которого, Банк с исковыми требованиями, заявленными ФИО27 не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, свои доводы Банк мотивирует следующим.

Доводы Истца об отсутствии задолженности перед Банком по №<......>, <......>, в рамках которых ФИО15 открыты спорные банковские счета, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не соответствует нормам материального закона о прекращении обязательств.

Между Банком и ФИО7 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» <......> от <......>, в рамках которого Банк открыл на имя ФИО28 банковский счет <......>, выпустил ему платежную карту и осуществлял кредитование счета Клиента в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Факты заключения сторонами данного договора и открытия Банком Клиенту банковского счета <......> для использования его в рамках договора, факты кредитования ФИО2 указанного счета и получения и расходования ФИО8 денежных средств со счета с использованием карты, факты нарушения ФИО9. своих обязательств по договору и образования у нее задолженности перед Банком в размере <......>. Истцом не отрицаются и установлены решением Центрального районного суда <......> края от <......> по гражданскому делу <......> по иску Банка к ФИО10 о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении которого Банку было отказано ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Так же между Банком и ФИО14 был заключен другой аналогичный договор <......> от <......>, в рамках которого Банком Клиенту была выдана карта и открыт банковский счет <......> (договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» <......>).

Факт заключения этого договора, факты открытия Клиенту в рамках договора указанного банковского счета и кредитования счета ФИО2, факт осуществления ФИО11 расходных операций по счету и не выполнения им своих обязательств по договору, а также факт наличия у ФИО12. перед ФИО2 непогашенной задолженности по данному договору в размере <......> руб. Истцом не отрицаются и установлены решением Центрального районного суда <......> края от <......> по гражданскому делу <......> по иску ФИО2 к ФИО13. о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано ввиду пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Для правильного разрешения настоящего спора по требованиям Истца о признании отсутствия у нее задолженности перед ФИО2 по банковским счетам, открытым в рамках заключенных договоров, надлежит выяснить, имеются ли доказательства того, что после вынесения Центральным районным судом <......> края от <......> по делу <......> и от <......> по делу <......> ФИО17 в полном объеме оплатила ФИО2 задолженность, наличие которой у него перед ФИО2 установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Свою задолженность по спорным договорам ФИО16 погасила.

В настоящее время задолженность ФИО20 перед ФИО2 по договору <......> составляет <......>., по договору <......>,03 рубля.

Доказательств обратного Истец суду не представил, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <......><......>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, в удовлетворении исковых требований к ФИО19 судом отказано Банку в связи с применением к требованиям Банка исковой давности по заявлению ответчика, а, отнюдь, не вследствие установления фактического отсутствия у ФИО21 задолженности по договорам, как таковой.

Пропуск истцом срока на предъявление иска в суд не влечет прекращения правоотношения между сторонами заключенного договора.

Ни законодательством, ни договорами между Банком и истцом не предусмотрено, что применение судом исковой давности к требованиям кредитора (Банка) прекращает обязательства по заключенным договорам.

Таким образом, применяя последствия истечения срока исковой давности, суд отказывает истцу именно в судебной защите нарушенного права, но не признает само право и обязательства прекращенными. Следовательно, кредитор по-прежнему остаётся вправе требовать от должника исполнения обязательства, но при этом утрачивает возможность судебной защиты.

Требование Истца о взыскании с Банка в его пользу компенсации моральные вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Истца, а также действующего законодательства допущено не было, следовательно, правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Банк не совершал противоправных действий в отношении Истца. В матери-алы гражданского дела Банком представлены документы, подтверждающие добросовестность действий Банка.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании чего, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО29) ФИО4 к АО «ФИО2» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО22 и ответчиком ЗАО «ФИО2» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» <......> от <......>, в рамках которого ФИО2 открыл на имя ФИО23 банковский счет <......>, выпустил платежную карту и осуществлял кредитование счета Клиента.

Так же между ФИО2 и ФИО24 был заключен другой аналогичный договор <......> от <......>, в рамках которого ФИО2 Клиенту была выдана карта и открыт банковский счет <......> (договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» <......>).

Факты заключения сторонами данных договоров и открытия Банком истцу банковских счетов для использования его в рамках договора, факты кредитования Банком указанных счетов и получения и расходования истцом ФИО30 денежных средств со счетов с использованием карт, истцом не оспариваются.

Как установлено судом, свою задолженность по спорным договорам истец не погасила.

Так же судом установлено, что вступившими в законную силу решениями (резолютивной части) <......> от <......>, а так же от <......>, в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ <......> от <......> и <......> от <......> было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылаясь на имеющиеся решения <......><......> от <......>, а так же от <......>, которыми ответчику в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истец основывает свои требования.

Однако, само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии у истца оспариваемой задолженности. Требования истца в связи с истекшим сроком исковой давности не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует. В материалах дела предоставленных сторонами, указаны сведения об общем размере задолженности по кредитным договорам с учетом задолженности, образовавшейся ранее.

Пропуск истцом срока на предъявление иска в суд не влечет прекращения правоотношения между сторонами заключенного договора.

Как было указано выше, в удовлетворении исковых требований к <......> судом отказано Банку в связи с применением к требованиям Банка исковой давности по заявлению ответчика, а, отнюдь, не вследствие установления фактического отсутствия у <......>. задолженности по договорам, как таковой.

Пропуск истцом срока на предъявление иска в суд не влечет прекращения правоотношения между сторонами заключенного договора.

Ни законодательством, ни договорами между Банком и истцом не предусмотрено, что применение судом исковой давности к требованиям кредитора (Банка) прекращает обязательства по заключенным договорам.

Таким образом, применяя последствия истечения срока исковой давности, суд отказывает истцу именно в судебной защите нарушенного права, но не признает само право и обязательства прекращенными. Следовательно, кредитор по-прежнему остаётся вправе требовать от должника исполнения обязательства, но при этом утрачивает возможность судебной защиты.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ни законодательством, ни договорами между ФИО2 и истцом не предусмотрено, что применение судом исковой давности к требованиям кредитора (ФИО2) прекращает обязательства по заключенным договорам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

Удовлетворение заявленных требований, в том числе о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права ФИО2, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Необходимо отметить, что гражданским законодательством установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст.451 ГК РФ, является наступление заведомо непредвиденных и существенных для сторон договора обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ законодатель дает разъяснение того, какое именно изменение обстоятельств признается существенным и может являться основанием для изменения договора, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец доказательств наличия оснований для расторжения договора, а именно, доказательств существенного изменения обстоятельств, совокупности условий для расторжения договора, указанных в ч.2 ст. 451 ГК РФ, отсутствия возможности преодолеть изменение обстоятельств, которые повлекли неисполнение обязательств по кредитному договору, а также нарушения своих имущественных интересов и причинение такого ущерба, лишения в значительной степени того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, в суд не представила.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорных кредитных договоров, аннулировании имеющейся задолженности по ним, а так же обязании ответчика о закрытии счетов открытых в рамках спорных кредитных договоров, поскольку закрытие счетов по требованию истца по существу является отказом должника ФИО25 за которой числится задолженность, от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договоров способом, согласованным сторонами при заключении договоров, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятие решения о закрытии спорных банковских счетов фактически будет означать внесение изменений в договоры между ФИО2 и ФИО26

В соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ от <......> «О ФИО2 и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Аналогичные требования содержатся в "Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденном ФИО2 России <......> N 254-П, - при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. При этом ФИО2 применяет только предусмотренные законодательством РФ меры по взысканию задолженности с клиентов (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от <......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, персональные данные получены ФИО2 от самого субъекта персональных данных.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, возврат кредита является неотъемлемой частью кредитного обязательства и обработка персональных данных заемщика в виде использования персональных данных, в том числе номера мобильного телефона для целей информирования о задолженности и урегулирования вопроса о ее погашении, направлена на обеспечение возврата кредита, то есть исполнения заключенных договоров. В соответствии с условиями заключенных договоров, ФИО2 впра¬ве направлять, в том числе сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договорам, в том числе, по номерам телефонов, сообщенных клиентом ФИО2 в анкетах либо в Заявлениях, либо иным образом.

ФИО2 на законных основаниях обрабатывает персональные данные клиента, а именно:

- на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» - в целях выполнения требований Федерального закона от <......> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»;

- на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» - в целях исполнения договоров, стороной которого является субъект персональных данных.

- на основании п.1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» - с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Таким образом, требование Истца о запрете ФИО2 обработку ее персональных данных удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Также суд не соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, указывая, что кредитный рейтинг напрямую зависит от наличия действующих кредитных обязательств с высоким уровнем риска, а два кредитных продукта с годовой ставкой 73% таковыми и являются, ФИО2 целенаправленно, передавая в БКИ заведомо ложную информацию, ухудшает ее кредитный рейтинг и как следствие кредитную историю в целом, тем самым ей причинен моральный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......><......> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <......><......>, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему не-материальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 не совершал противоправных действий в отношении истца. В материалы гражданского дела ФИО2 представлены документы, подтверждающие добросовестность действий ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о расторжении договоров о кредитных картах и закрытии банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <......>.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан