Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело 2-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.

при секретаре Виноградовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройбаза», Администрации муниципального образования «Суоярвский район», МУП « Суоярвская КУМИ», третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба.

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Стройбаза» с требованием о взыскании ущерба, указывая на то, что из-за ненадлежащего содержания канализационного люка, расположенного между домами № и № по ... в ..., его автомашина ..., г.р.з. №, наехала на открытый люк и получила механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 55074,08 руб. и судебные расходы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Суоярвский район» и МУП « Суоярвская КУМИ».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором указал, что не является собственником канализационной сети и не несет ответственности за ее содержание.

Аналогичные отзывы направили представители ООО «Стройбаза» и МУП «Суоярвская КУМИ».

Третье лицо ФИО1 иск поддержала, пояснила что хх.хх.хх г. примерно в ... час. она, управляя автомашиной ..., г.р.з. №, проезжая между домами № и № по ... в ... совершила наезд левым передним колесом на открытый канализационный люк, который не просматривался из-за снежного покрова.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. примерно в ... час. ФИО1, управляя автомашиной ..., г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, проезжая по проезжей части между домами № и № по ... в ..., совершила наезд левым передним колесом на открытый канализационный люк, который не просматривался из-за снежного покрова.

Это обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 материалами проверки по факту ДТП.

В результате наезда на препятствие автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 32252 руб., стоимость услуг оценки составила 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомашины ..., г.р.з. №, ... года выпуска составила 16822,08 руб., стоимость услуг оценки составила 2000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ущерб на общую сумму 55074,08 руб. подтвержден представленными доказательствами, а именно: копиями чеков, расчетами экспертов, не доверять им, оснований у суда нет.

Выводы экспертов являются полными и ясными, содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими опыт экспертной работы. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суд не усматривает.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующем выводам.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5);

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Кроме этого, согласно п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 сети водоотведения, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу закона, и решение вопросов безопасности движения и организация содержания инженерной инфраструктуры в пределах городского поселения относится к вопросам местного значения, суд приходит к выводу о том, что уполномоченные органы местного самоуправления должны были принять меры к организации надлежащего содержания дороги и инженерных сетей на участке между домами № и № по ... в ....

В соответствии с Уставом МО «Суоярвский район» на Администрацию муниципального образования «Суоярвский район» возложено исполнение полномочий Суоярвского городского поселения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального образования «Суоярвский район» является надлежащим ответчиком по делу и возлагает на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в сумме 55074,08 руб.

В иске к ООО «Стройбаза» и МУП « Суоярвская КУМИ» следует отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1852,22 руб. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 55074,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852,22 руб.

В иске к ООО «Стройбаза» и МУП « Суоярвская КУМИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца

Судья Елисеева Т.П.