Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-2956/2017 М-2956/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 31 июля 2014 года заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор №, по условиям кредитного договора ему был выдан кредит в размере ... руб. Поскольку нуждался в денежных средствах, одновременно был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья № от 31 июля 2014 года, страховая премия составила ... руб., выгодоприобретателем стал являться ОАО «АКБ «РОСБАНК». В дальнейшем ему была выдана информация о наличии задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2014 года, однако такой кредитный договор им не заключался. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности также по этому договору, судебный приказ о взыскании задолженности был выдан, но впоследствии по его заявлению судебный приказ отменен. Истец указывает, что обратился в банк по данному вопросу и просил ему предоставить соответствующие документы, но банк документы по заключению данного кредитного договора не предоставил, поскольку кредитный договор с таким номером им не заключался, считает, что это является основанием для признания кредитного договора ничтожным в силу закона. Истец просил признать договор № от 31 июля 2014 года недействительным в силу ничтожности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала исковые требования в этой части и просила их удовлетворить, так как это нарушает права истца, был выдан по заявлению банка судебный приказ о взыскании задолженности по несуществующему кредитному договору, истцу также была выдана информация о взыскании задолженности по кредитному договору, который им не заключался.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как кредитный договор был заключен, оговорены все условия, и кредит был получен.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом.

Наименование банка изменено на ПАО «РОСБАНК».

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил суду выписку из лицевого счета, которая свидетельствует о наличии задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2014 года., предоставил письмо банка о наличии задолженности по данному договору и судебный приказ от 13 февраля 2017 года о взыскании задолженности по этому кредитному договору.

Истец в обоснование своих требований о недействительности условий договора указывает, что кредитный договор с таким номером им не заключался, что свидетельствует о ничтожности данного кредитного договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Как видно из представленных истцом и банком документов, между сторонами был заключен 31 июля 2014 года кредитный договор №.

Истцом не представлено доказательств о наличии иного кредитного договора № от 31 июля 2014 года.

Как видно из материалов дела по выдаче судебного приказа, банк, обращаясь за выдачей судебного приказа, приложил к материалам дела копию кредитного договора № от 31 июля 2014 года. Действительно при составлении заявления на выдачу судебного приказа была допущена ошибка в указании номера кредитного договора. Допущена ошибка в номере кредитного договора и в письме направленном в адрес заемщика.

Из представленных документов не следует, что между сторонами был заключен еще один кредитный договор с №.

Истец иных доказательств наличия заключенного договора с банком за № не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № от 31 июля 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 11 июля 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова