Постановление № 5-187/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 5-187/2017

Дело № 5-187/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

04 августа 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2017 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебные заседания, назначенные ФИО4 не явился. Повестка на 28.07.2017 вернулась с пометкой «истёк срок хранения». Из отчёта об отслеживании отправления известно о неудачной попытке вручения повестки ФИО4 на судебное заседание 04.08.2017.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из анализа совокупности установленных обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в отсутствии данного лица.

Выслушав пояснения должностного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № от 15.07.2017 установлено, что 25 июня 2017 года, в 03 час. 12 мин., в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в качестве доказательства указал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в котором указано об установлении у ФИО4 состояния алкогольного опьянения.

С такой позицией суд согласиться не может по следующим основаниям:В материалах дела имеется бумажный носитель административного органа, в котором зафиксированы результаты освидетельствования 0,000 m/l.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, с указанием должностным лицом на отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Несмотря на это, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование с основанием направления наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В бумажном носителе медицинского учреждения результаты освидетельствования указаны 0,000 m/l.

В то же время, по результатам химического исследования об обнаружении этилового спирта в концентрации – 0,22 г/л составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из заключения которого установлено состояние алкогольного опьянения.

В пояснениях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 следует, что отбор биологических образцов в медицинском учреждении у ФИО4 проводился в его присутствии. В его присутствии образцы опечатывались. Подмену образов исключает. При получении медицинского акта освидетельствования составил протокол.

В то же время, врач ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО2 в суде показал, что в акте медицинского освидетельствования № в отношении ФИО4 имеется ошибка об установлении состояния алкогольного опьянения, поскольку обнаружение этилового спирта в концентрации 0,22 г/л по биологическому образцу мочи не может признаваться наличием опьянения, поскольку наличие опьянения по указанному образцу должно превышать показатель 0,32 г/л.

Аналогичные показания суду дала и врач-нарколог ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО3, указав, что нормативными актами установлено наличие цифрового значения только при исследовании выдыхаемого воздуха и считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В пересчёте на биологический материал – мочу данный показатель соответствует 0,32 грамм на литр. В данном деле вина ФИО4 не установлена.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку какая-либо их заинтересованность в благополучном для ФИО4 исходе дела не усматривается.

Иных доказательств вины ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административным органом не предоставлено, не установил такие обстоятельства и суд.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в 10-дневный срок с даты его получения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов