Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-1922/2024 М-1922/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2029/2024

Дело №2-2029/2024

(УИД 58RS0030-01-2024-004174-88)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2029/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 18.02.2024г., управляя автомобилем ..., г/н ..., попал в ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., г/н .... 22.02.2024 он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения направления на восстановительный ремонт. 11.03.2024г. на его лицевой счет поступили денежные средства в сумму 29000 руб. с назначением платежа «зачисление страхового возмещения». 18.03.2024г. истец направил претензию с требованием выслать в его адрес материалы по данному страховому случаю. 25.03.2024г. на электронную почту истца поступил ответ от страховой компании, в котором было указано: «по заявленным Вами требованиям сообщаем, что согласно п. 15.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания из списка станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС ..., г/н ..., 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать Вам направление на ремонт». В связи с этим истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по «Единой методике» без учета амортизационного износа составляет 248600 руб. Указывает, что поскольку направление на ремонт не было выдано, то возникли убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта в соответствии с заключением эксперта составила 294100 руб. Таким образом, убытки составили 45500 руб. В связи с тем, что в ответе на претензию ответчик отказал в требованиях, то истец обратился 15.06.2024 к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, произведена доплату страхового возмещения в размере 126000,00 руб. Указывает, что на момент подачи иска ответчик выплатил страховое возмещение в размере 155000, 00 руб. Истец полагает, что его права нарушены на сумму 437243,34 руб., из которых страховое возмещение – доплата в сумме 68235,20 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактически полученной суммой (223235,20-155000). Убытки в сумме 70864,80 руб., штраф в связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение в сумме 34117,60 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.03.2024 по 16.08.2024. Сумма неустойки на день подачи иска составляет 254025,74 руб., в том числе: за период с 11.03.2024 по 22.07.2024 при сумме задолженности 194235,20 руб. составляет 236966,94 руб., за период с 23.07.2024 по 16.08.2024 при сумме задолженности 68235,20 руб. составит 17058,80 руб. Просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 68235,20 руб., взыскать убытки в сумме 70864,80 руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителей в сумме 34117,60 руб., взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 254025,74 руб., взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 68235,20 руб., сумму убытков в размере 70864,80 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 34117,60 руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 210000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2024г. ...1, управляя автомобилем ..., г/н ..., попал в ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ...5, управлявший автомобилем ... г/н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

22.02.2024 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 36209,24 руб., с учетом износа 29000 руб.

11.03.2024 на лицевой счет ФИО1 от ответчика поступили денежные средства в размере 29000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 42762 от 11.03.2024.

18.03.2024г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием направления автомобиля на восстановительный ремонт. 25.03.2024 ответчик в адрес истца направил сообщение о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в связи с чем возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

30.03.2024 по инициативе истца было составлено экспертное заключение №969, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа коэффициента износа составных частей по Единой методике составляет 248600,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 177300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами региона составляет 294100,00 руб.

09.04.2024 ответчиком от истца была получена повторная претензия, которая была отправлена ФИО1 04.04.2024, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 219600 руб., а также выплате убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа в размере 45500 руб.

12.04.2024 ответчик письмом № 50387/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 05.07.2024 №У-24-56198/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 126000,00 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков из расчета стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от 25.06.2024 № У-24-56198/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223235,20 руб., с учетом износа – 155000,00 руб.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 68235,20 руб. (223235,20 руб.-155000,00 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34117,60 руб. 00 коп. (50% от 68235,20 руб. 00 коп.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 22.02.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 15.03.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2024 по 16.08.2024 в размере 265679,86 руб. (с 16.03.2024 по 22.07.2024 в размере 248621,06 руб. (194235,20руб.х1%х128дн); с 23.07.2024 по 16.08.2024 в размере 17058,80 руб. (68235,20руб.х15х25дн).

С учетом уменьшения исковых требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 210000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, с учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился к эксперту ...6 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №969 от 30.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 294100,00 руб.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 70864,80 руб. (294100,00 руб.-223235,20 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 29.03.2024 №969 и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.03.2024г. истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы №969 в размере 10000 руб. ИП ...6 Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера (цена иска 349100 руб.) в сумме 6691,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ..., дата регистрации ..., место регистрации: ..., ..., ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ... выдан ... ОУФМС России по ... в ...) страховое возмещение в размере 68235 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 20 коп.; штраф в размере 34117 (тридцать четыре тысячи сто семнадцать) руб. 60 коп.; неустойку в размере 210000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп., убытки в размере 70864 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 6691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024 года.

Судья: А.С. Панкова