Решение № 2-2665/2017 2-2665/2017 ~ М-2607/2017 М-2607/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2665/2017

Дело №2-2665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 26 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Маркевич Л.Л.,

Секретаря Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего по ходатайству от 29.11.2017г. за вх. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.17г. на 155 км. + 28 м. автомобильной дороги Темрюк - Краснодар – ФИО8, произошло ДТП с участием автомобилей: «ВИС 234900», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «Мерседес-Бенц CL 63 AMG», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административными материалами. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО, и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО.

В результате указанного ДТП, автомобиль «Мерседес-Бенц CL 63 AMG», г/н №, принадлежащий ФИО3, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись предусмотренным ему законом об ОСАГО правом, 31.05.2017 года ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в ООО СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о страховой выплате, при этом, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания приняла документы и выдала направление на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ХК «Джастис» на 7.06.2017 г. По направлению страховщика, в указанное время ФИО4 предоставил поврежденный автомобиль в ООО «ХК «Джастис».

Однако, в установленные законом сроки страховщик выплату не произвел и не направил никаких ответов на заявление о страховой выплате, в связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «Эксперт-защита» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 07.07.2017 года, выполненному в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ, а также на основании результатов дефектовки, проведенной 05.07.2017г. у официального дилера Мерседес – Бенц в Краснодарском крае ООО «СБСВ – Ключавто юг», причиной образования повреждений ТС «Мерседес-Бенц CL 63 AMG», г/н №, принадлежащего ФИО3, является взаимодействие транспортных средств «ВИС 234900» и «Мерседес-Бенц CL 63 AMG». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц CL 63 AMG», г/н №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составляет 1 537 949 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

18 июля 2017 года по поручению собственника, на основании доверенности №, ФИО4, обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, где содержались требования произвести страховую выплату в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей) и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей по убытку №, зарегистрированному страховщиком 31.05.2017 года. Данная претензия была зарегистрирована в Кубанском филиале ООО СК «Согласие» за № от 18.07.2017 г. Однако, вместо положенной выплаты, ФИО3 получил письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения, мотивированный тем, что на основании заключения № от 06.07.2017г., выполненного ООО «ХК «Джасти», заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CL63AMG», г/н №, не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 30.05.2017г. при столкновении с ТС «ВИС234600», г/н №.

Кроме того, как указанно выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была добровольно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения 1 500 000 рублей. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по полису ОСАГО, предъявленному виновником ДТП, составляет 400 тысяч рублей, а ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет 1 537 949 рублей, ФИО3, воспользовавшись своим правом, 25.07.2017г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о получении суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов, а так же предложением осмотреть поврежденный автомобиль в течение 5 дней, путем отправления заказной почтовой корреспонденции.

Однако, в установленные законом сроки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на полученное заявление никак не отреагировал, поврежденный автомобиль не осмотрел. В связи с чем, 09.10.2017г. ФИО3 отправил в его адрес досудебную претензию с приложением независимого экспертного заключения № от 07.07.2017 года ИП ФИО5, на которую страховая компания ответила отказом в выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО6, 01.11.2017г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, который был отправлен ответчикам посредством почтового отправления.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от вышеуказанного ДТП, составил 1 537 949 рублей. За проведение независимой экспертизы, истцом было оплачено 8 000 руб., за проведение дефектовки было оплачено 9 900 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, и просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме, взыскав с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 4000 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб., а всего – 1 032 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 119 815 руб., неустойку в размере 1 119 815 руб., штраф в размере 558 407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 112 руб., расходы на дефектовку в размере 9 900 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб., а всего – 2 871 049 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы – ознакомлена, однако, предоставила письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок.

Суд полагает данное ходатайство не обоснованным, в связи с чем, рассмотрение настоящего гражданского дела возможно в отсутствие извещенной надлежащим образом представителя ответчика ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.17г. на. 155 км+28 м. автомобильной дороги Темрюк - Краснодар - ФИО8, произошло дорожно-транспортно происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с дальнейшим наездом на препятствие, с участием автомобилей: «ВИС 234900», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «Мерседес-Бенц CL 63 AMG», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении № от 30.05.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № oт 07.03.2017г., и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО № от 06.03.2017г.

В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц CL 63 AMG», г/н №, принадлежащий ФИО3, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись предусмотренным ему законом об ОСАГО правом, 31.05.2017 года ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в ООО СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о страховой выплате, при этом, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра и проведения экспертизы (оценки).

Страховая компания приняла документы и зарегистрировала убыток № от 31.05.2017 года. Кроме того, страховщиком ООО СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ХК «Джастис» на 7.06.2017 г. По направлению страховщика, в указанное время ФИО4 предоставил поврежденный автомобиль в ООО «ХК «Джастис». Однако, в установленные законом сроки страховщик выплату не произвел и не направил никаких ответов на заявление о страховой выплате.

18 июля 2017 года по поручению собственника, на основании доверенности №, ФИО4, обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, на которую получил письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения, мотивированный тем, что на основании заключения № от 06.07.2017г., выполненного ООО «ХК «Джасти», заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CL63AMG», г/н №, не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 30.05.2017г. при столкновении с ТС «ВИС234600», г/н №.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО6, 01.11.2017г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, который был отправлен ответчикам посредством почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ». Согласно заключению № от 15.12.2017 года, результаты проведенного исследования изображений в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что имеющиеся на фото - изображениях повреждения ТС «Мерседес Бенц CL63AMG», г/н №, вероятнее всего могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017г., указанные в справке №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц CL63AMG», г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 30.05.2017г., составляет 1 519 815, 81 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ», выполнено квалифицированными экспертами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме, что является лимитом страховой выплаты по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика ООО СК «Согласие», в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил судебные расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ООО СК Согласие» в полном объеме.

Кроме того, как указанно выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была добровольно застрахована в ПАО СК Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения 1 500 000 рублей. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по полису ОСАГО, предъявленному виновником ДТП, составляет 400 тысяч рублей, а ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет 1 537 949 рублей, ФИО3, воспользовавшись своим правом, 25.07.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов, а так же предложением осмотреть поврежденный автомобиль в течение 5 дней, путем отправления заказной почтовой корреспонденции.

Однако, в установленные законом сроки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на полученное заявление никак не отреагировал, поврежденный автомобиль не осмотрел. В связи с чем, 09.10.2017г. ФИО3 отправил в его адрес досудебную претензию с приложением независимого экспертного заключения № от 07.07.2017 года ИП ФИО5, на которую страховая компания ответила отказом в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 1 119 815, что является установленной судом суммой ущерба (1 519 815, 81 (ущерб по судебной экспертизе) – 400 000 (страховое возмещение ответчика ООО «СК «Согласие»).

Предоставленный истцом расчет неустойки в размере 9 468 руб., что равно стоимости услуги (страховой премии), суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 6000 руб.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств).

Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает необходимым снизить данную сумму до 30 000 руб., которую следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать него сумму морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных обстоятельств и взыскиваемого по данному делу страхового возмещения в размере 1 119 815 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в части, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 503 916, 75 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на дефектовку в размере 9 900 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 10 880 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 565, 50 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., а всего – 768 000 (семьсот шестьдесят восемь) тысяч рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 1 119 815 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 503 916,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на дефектовку в размере 9 900 руб., а всего – 1 670 631 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать один) руб. 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдеся) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич